Izvestia Saratov University. 2008. T. 8. SER. Economia. Controllo. Giusto, vol. uno

Appunti

Hasbulatov r.i. "La burocrazia è anche il nostro nemico ...". Socialismo e burocrazia. M., 1989. P.9.

Ibid. P.

Vedi: volkovu.k. L'idea di "malattie" e "morte" della società e dello stato nella storia del pensiero filosofico e sociologico // filosofia e società. M., 2005. №1 (38). P. 50-64.

E non solo il russo, perché la critica della burocrazia dell'élite politica e amministrativa

la pratica è diventata nel XX secolo una delle linee centrali nell'analisi dei sistemi liberali-democratici e delle procedure, che è stata data nel loro lavoro, ad esempio, L. Von Misa e M. Weber.

Hasbulatov r.i. Decreto. cit. P.

Ibid. P. 23.

Ibid. P.33.

Lincov I. "La classe mette tutto al suo posto" // comunista: teorica. E polit. rivista Comitato centrale CPSU. 1990. №3. P.

Hasbulatov r.i. Decreto. cit. P.77.

Verità in procedimenti penali

Yu.v. Franciform.

Saratov State University, Dipartimento della Legge fondamentale E-mail: [Email protetta]

L'articolo esamina il problema di stabilire la verità nei procedimenti penali. L'autore vede nella verità oggettiva non solo all'obiettivo, ma anche un mezzo per correggere il caso criminale.

La verità nel procedimento criminale Y.V. Frangiforov.

Nell'articolo è indagato il problema della stabilimento della verità nel procedimento penale. L'autore tratta la verità non solo come obiettivo, ma come mezzo di dimostrazione della procedura in caso criminale.

La natura procedurale della verità, la dialettica degli elementi assoluti e relativi, soggettivi e oggettivi ci porta al problema della valutazione della conoscenza vera o falsa nei procedimenti penali.

Secondo J. Eleza, il criterio della verità dovrebbe essere cercato non all'interno del sistema di conoscenza, poiché è necessario trovare un tale criterio a sua volta, un altro criterio e così indefinitamente, e al di fuori del sistema di conoscenza: nello studente pubblico e in scientifico e Pratica sperimentale di Man1. Allo stesso tempo, una comprensione della verità, considerata come un numero di risultati del processo di conoscenza, non ha nulla a che fare con la comprensione della verità come un processo che è una conoscenza di davvero intere. La verità è il processo, perché non si trova in aggiunta di componenti che cadono dal processo di conoscenza, ma nel stesso processo, che trasforma i risultati della conoscenza della loro forza trainante.

Quindi, nello stabilire la verità, il processo di apertura di un nascosto, che sta riconoscendo l'esistenza e l'indipendenza di nascosta dal ricercatore, nel riconoscere il fattore umano nell'espansione della sfera di aperta,

così come le leggi della dialettica per riflettere questa attività.

Dal punto di vista della dialettica della verità assoluta e relativa, lo sviluppo della realtà e l'espansione dell'attività cognitiva contengono tendenze opposte, dal momento che i limiti delle nostre conoscenze sono collegati, sono ridotti, in quanto vi è una contraddizione tra le nostre capacità La realtà e il desiderio della realtà di allontanarsi da questo, rendendo le nostre conoscenze meno complete o addirittura a trasformarli in delusione. La contraddizione appare ed è consentita durante l'attività pratica cognitiva e umana, che implica non solo il desiderio di pensiero alla realtà, ma anche il desiderio della realtà al pensiero. È impossibile opporsi, o considerare separatamente tali definizioni di verità come "Conformità alla conoscenza del soggetto" e "Conformità della materia al suo concetto", poiché "Comprensione della verità, secondo cui solo il pensiero dovrebbe corrispondere alla realtà , senza richiedere la realtà di salire a quella della sua forma in cui è il più conforme al suo concetto, può vedere nell'unità della teoria e praticare l'adattamento della teoria alla pratica, e non l'elevazione della pratica, la realtà alla sua verità , espresso in teoria, vorrebbe rendere la teoria del pratico, senza fare la pratica del teorico "2.

Va concordato che l'effettivo essere del soggetto non può essere pienamente conforme alla sua essenza, così come i contanti non rispettano il suo concetto a causa della incoerenza disponibile tra di loro, che può essere superata con vari, compresi sociali, trasformazioni, cioè.

© yu.v. Franciaform, 2008.

quando si passa un percorso del genere idealmente, il processo di portare il soggetto in conformità con il suo concetto o la coincidenza di pensiero con il soggetto. Questo processo, nella sua essenza, è impossibile nella comprensione dialettica e materialistica della verità, poiché la verità, che secondo la logica delle cose dovrebbe corrispondere alla reazione immediata del soggetto, si trasforma nella sua negazione, poiché attraversa la validità empirica di contanti.

A nostro avviso, queste considerazioni hanno portato gli autori del codice di procedura penale ai pensieri sull'eliminazione dell'istituzione della verità nel caso in cui l'adozione di una decisione legittima non dipenda da requisiti normativi Risultati della verità, come stabilito nella parte 2 dell'art. 243 CPC RSFSR.

Allo stesso tempo, il Codice della procedura penale ha privato la Corte di tale dovere, che contiene elementi di acctituzione e uno dei principi di base dei procedimenti penali ha determinato la concorrenza delle parti in cui in conformità con la parte 3 dell'art. 15 tribunale UPR RF per creare le condizioni necessarie per le parti per adempiere ai loro dazi procedurali e all'attuazione dei diritti concessi a loro.

Allo stesso tempo, non tutti gli autori sono d'accordo con il rifiuto di stabilire la verità oggettiva nei procedimenti penali. Così sono. LARIN, E.B. Melnikova e v.m. Savitsky in uno studio congiunto è scritto che "il raggiungimento della verità oggettiva è il principio della legge penale e lo scopo delle attività di circolazione penale. Le prestazioni contro il principio della verità oggettiva nel processo criminale sono sempre servite e servire come avventura e errore giudiziario. "3.

Il raggiungimento della verità oggettiva, solo come obiettivo, e non il mezzo di procedimenti di prova, è accompagnato dall'attività della Corte, che ha un obiettivo unilaterale sul raggiungimento risultato specificoCiò influenzerà inevitabilmente la limitazione dei diritti di una delle parti.

Il requisito dell'ispensabile istituzione della verità per ciascuna causa penale si oppone al diritto lecito di testimoniare l'immunità, che è contraria all'art. 51 della Costituzione della Federazione Russa, paragrafo 3 della parte 4 dell'art. 47 e altre norme del codice di procedura penale della Federazione Russa in merito al diritto di non testimoniare contro se stessi e parenti stretti. Secondo la fiera Nota S.A. Pashin, nel processo penale "il giudice deve concentrarsi su non sullo scopo della prova, ma sulla procedura di prova, poiché non è responsabile per il rilevamento della verità, ma solo che il risultato della stadiazione è stato raggiunto in un certo modo "4.

La responsabilità della Corte con la partecipazione delle parti alle spese e della protezione è indagare sulle prove raccolte durante il procedimento nel corso del caso in conformità con la legge della loro controversia criminale. Messa a fuoco

non è fatto sulla verità della decisione presa, ma sulla sua legalità, validità e giustizia, poiché la Corte stabilisce conoscenze non assolutamente affidabili, ma probabilmente.

Nonostante il fatto che il codice procedura penale determina il cerchio delle circostanze che deve essere stabilito con l'aiuto delle prove (articolo 73 del Codice di procedura penale), non dovrebbero essere considerati definitivi e le informazioni sulla base del quale la Corte , il procuratore e l'investigatore stabiliscono la presenza o l'assenza di circostanze, essere prove, considerati assolutamente affidabili e, di conseguenza, assolutamente vero. Pertanto, le soluzioni procedurale delle autorità competenti e dei funzionari coinvolti nei procedimenti penali non possono essere assolutamente impeccabili, dal momento che lo scopo dell'attività cognitiva in un caso criminale non è quello di stabilire la verità oggettiva, ma l'adozione di una decisione legittima, ragionevole ed equa che sia fattibile solo nel processo di prova.

La legge procedurale penale determina che la dimostrazione è quella di raccogliere, verificare e valutare le prove al fine di stabilire le circostanze all'interno del tema della prova nel procedimento penale. L'intero processo di prova nel suo contenuto è molto soggettivo, poiché la gestione delle prove è effettuata principalmente non dalla Corte (su cui non è affidata l'onere della prova) e tali argomenti di prove, come investigatore (investigatore) e Il procuratore, nonché le parti più interessate - rappresentanti delle parti dell'accusa (vittima, attore civile, dei loro rappresentanti) e protezione (sospetto, accusato e difensore).

Poiché, oltre ai temi di prova, il diritto di raccogliere le prove è fornito a una vasta gamma di partecipanti al processo di riscossione delle prove al di fuori delle attività procedurali, l'acquisizione al procedimento penale dipende dalla decisione della persona che ha adottato I procedimenti penali, che in ogni caso dovrebbero essere considerati impeccabili.

La verifica delle prove, in quanto una parte indipendente del processo di prova, non è anche assicurata contro la soggettività e le formalità, poiché viene effettuata confrontando, confermando o confutare le prove controllate. Ogni prova è soggetta a valutazione dal punto di vista dell'attribuzione, dell'ammissibilità, dell'affidabilità e di tutte le prove raccolte in aggregate sono sufficienti. La valutazione delle prove ha una maggiore libertà e soggettività rispetto ad altre parti di prove, poiché è fatta dalla condanna interiore, guidata non solo per legge, ma anche con coscienza (parte 1 dell'art. 17 del codice del codice penale della Federazione Russa ).

Izvestia Saratov University. 2008. T. 8. SER. Economia. Controllo. Giusto, vol. uno

L'accento sulla prognosi formale delle circostanze senza un ulteriore controllo è pubblicato, il che non è il rifiuto dell'istituto del rendimento su un'ulteriore indagine da parte della Corte dimostra la natura formale della verità nei procedimenti penali.

Secondo A.S. Alexandrov, "... Il legislatore moderno ha rifiutato il concetto di verità oggettiva, ma ha obbligato la Corte di prendere le giuste decisioni, cioè. Tali che soddisfano i requisiti della mente, della moralità, della legge "5.

Questo pensiero è confermato nei requisiti della legge procedurale penale alla Corte, il cui verdetto è effettuato sulla base delle prove fornite dalle parti. Le conclusioni della Corte nella frase non dovrebbero essere basate su ipotesi e dati effettivi contraddittori, ma su prove oggettive e affidabili che dovrebbero portare a una frase legittima, ragionevole ed equa. Se il verdetto irragionevole è sempre illegale, a volte una frase ragionevole può essere illegale, se non ha dato il convenuto dell'ultima parola, o quando il caso penale è stato considerato dalla Corte del Colleganza, ma non c'è firma di uno dei giudici .

Dubbi sull'accusati che non possono essere eliminati nel modo prescritto dalla legge penale sono interpretati a favore dell'accusato. Questo ordine, anche se non compatibile con la creazione di verità oggettiva, ma funge da protezione affidabile dei diritti umani. Il principio della presunzione di innocenza garantisce una persona il diritto di essere considerato innocente fino a quando la sua colpa sarà istituita dalla sentenza della Corte che è entrata in forza legale (articolo 49 della Costituzione della Federazione Russa).

Pertanto, la Corte decide la sentenza basata sulle conclusioni in conformità con le prove raccolte e comprovate, e dal momento che il processo di prova è una conoscenza privata e probabile, è caratteristica, in limiti ragionevoli, elementi di dubbio. I procedimenti penali hanno una nota quota di formalità, poiché il sistema giuridico stesso è chiuso, ma logicamente flessibile, che non può essere inserito nel quadro di un accurato modello matematico in grado di stabilire una verità oggettiva nel caso.

L'approvazione della Corte sul riconoscimento della colpevolezza o della promozione della persona è importante per il pubblico, a cui è proclamato, che soddisfa i requisiti della moralità e della legge, poiché la frase non è assoluta, ma probabilità

conoscenza basata sull'ipotesi, la cui probabilità è così elevata, per quanto riguarda il buon senso.

Gli obiettivi della prova sono definiti nel codice di procedura penale della Federazione Russa come istituzione di circostanze soggette a prove in un caso criminale (articolo 85). Allo stesso tempo, il sistema procedimenti penali stesso, in base al principio dell'avversario, è interessato a stabilire la verità nel caso, ma l'idea non è quella di stabilire la "verità" sull'evento, ma per scoprire quale spiegazione di questo L'evento riflette la più credibile la sua percezione, riflette più accuratamente la realtà esistente6.

La verità non può essere stabilita come risultato del voto della giuria e nel caso di una frase senza un processo. In ogni caso, la Corte, senza occhiali da testimonianza di ciò che è accaduto, stabilisce solo la responsabilità della persona sulla base delle informazioni che riceve da testimoni e parti coinvolte nel processo.

Pertanto, l'istituzione della verità oggettiva nei procedimenti penali è identificata con i processi della conoscenza del crimine e dei fatti correlati. Comprensione della verità oggettiva non solo come obiettivo, ma anche come mezzo di prova del caso, contribuisce al permesso di contraddizioni significative tra le parti alla procedura penale. A tale riguardo, la conoscenza della verità oggettiva funge da condizione necessaria per raggiungere l'obiettivo dei procedimenti penali, i quali sono le prove, consentendo alla Corte di finire con una frase legittima, ragionevole ed equa.

Appunti

1 Vedi: Elez Y. Verità come processo storico. M., 1980. P. 254.

2 lì. P. 264.

3 LARIN A.M., MELNIKOVA E.B., Savitsky V.m. Procedura criminale della Russia // Lecture-Essay. M., 1997. P. 83-85.

4 pashin s.a. Problemi di prova // Riforma giudiziaria: professionalità legale e problemi di educazione legale. M., 1995. P. 312.

5 Aleksandrov A. S. Introduzione alla linguistica giudiziaria. N.novgorod, 2003. P. 170.

6 Vedi: Voronov A.A. L'istituzione della verità non è un criterio di legalità // legge e legge. 2004. №7. P. 27-30.

Agashkova Marina Sergeevna,
Omsk Law Academy.

Per la prima volta, il concetto di "verità" è stato utilizzato dall'antico filosofo greco parmenide in Enay. Ha definito la verità come opposizione alla vista. L'opinione è un giudizio soggettivo di ciò che sta accadendo. La verità è un giudizio oggettivo. Per stabilire la verità, è necessario confrontare tali criteri come pensare ed essere. Il pensiero è l'attività cognitiva dell'uomo, ed è l'esistenza del mondo. Per conoscere la verità, devi sapere la vita e cosa sta succedendo in giro. La verità ha sempre i suoi confini e non dipende dalle opinioni e dalle azioni delle persone. La verità non può essere cambiata e sfidata. Questo è un dato di fatto che può essere accettato come una regola generalmente accettata. La verità è universale. Il suo scopo non è solo nella filosofia, ma anche nel sistema giuridico, cioè nel processo penale.

Procedimenti penali - Una legge procedurale penale risolta, le attività delle persone autorizzate relative alla divulgazione, alle indagini e alla considerazione del caso in tribunale. Per svolgere correttamente le sue attività, le persone autorizzate devono stabilire la verità.

Nelle attività dei partecipanti del procedimento, c'è una tale fase di prova, è necessario per stabilire una relazione causale e attrarre una persona alla responsabilità penale. Per le indagini corrette, i soggetti devono stabilire determinate e altre circostanze incluse nell'argomento della prova. Il processo di prova è attività pratiche e mentali per raccogliere, verificare, valutare e attuare prove, al fine di stabilire la verità. I soggetti di prova sono le autorità indagini preliminari, il procuratore e la Corte.

Si ritiene che la verità sia lo scopo di dimostrare, nel codice della procedura penale Federazione Russa (di seguito indicato come il codice di procedura criminale) non c'è parola sulla verità, quindi forse non è affatto? Un tempo, ha causato molte domande, poiché il codice penale del codice RSFSR (di seguito denominato il codice dell'SFSR) ha fissato il termine della verità e ha determinato il suo obiettivo dei procedimenti penali. Si può presumere, poiché il legislatore non ha ritenuto necessario trasferire questo termine nel codice di procedura penale della Federazione Russa, allora è dire che la verità è evaporare l'assurdo. Ciò a sua volta ha causato controversie tra gli scienziati sulla definizione di procedimenti penali. La teorica ha aderito al punto di vista che nel corso della produzione preliminare dovrebbe stabilire verità oggettiva, tenendo conto dei requisiti della comprensione, della completezza e dell'oggettività dello studio delle circostanze del caso. Le pratiche sono considerate più corrette per stabilire la verità formale, poiché la Corte stabilisce le sue conclusioni, principalmente sulla base dei materiali criminali disponibili a sua disposizione. Obbiettivo La verità o in un modo diverso è anche chiamato materiale comprende la conformità completa e accurata delle conclusioni dell'investigatore e della Corte della realtà reale. A mio parere, solo una persona che ha commesso un crimine, vittime e testimoni direttamente presenti al momento del crimine potrebbe non essere nemmeno detto su tale verità. È necessario esaminare ciò che sta accadendo davvero e capire che nessuna delle persone di cui sopra può riprodursi, in virtù di fattori psicologici, un'immagine accurata di ciò che sta accadendo. Le vittime potrebbero non essere sempre così infatti. Le indicazioni possono essere inaffidabili. Pertanto, impedirà l'istituzione della verità oggettiva, nonché l'inchiesta completa e completa del caso penale. E cosa è successo in realtà le autorità indagini preliminari non riconosceranno mai. E in tali casi è impossibile raggiungere la verità oggettiva. Molto probabilmente, i teorici non sono d'accordo con la mia opinione e confutneranno e dimostreranno che la verità è e confermata da questo, la verità è l'evento di un crimine, qualifica, valutazione legale, punizione. Il seguente tipo di verità è legaleo formale. Significa la conformità delle conclusioni del tribunale con i materiali del caso penale. Questa verità è più simile alla realtà, i materiali criminali sono le prove raccolte durante l'indagine preliminare. E queste prove devono soddisfare le proprietà delle prove: gli atteggiamenti, l'ammissibilità, la sufficienza e l'affidabilità. I criteri per queste proprietà sono rigorosamente regolati, ad eccezione della sufficienza, naturalmente, questo è il risultato di tutte e tre le proprietà. I procedimenti penali sono rigorosamente regolamentati, e per la divulgazione di successo del crimine è necessario la logica, è necessario utilizzare tecniche tattiche che porteranno alla verità. Tra i filosofi ci sono controversie sul rapporto della verità e della verità. Quindi, a mio avviso, il concetto di "verità" è più adatto per questo tipo di attività.

Inoltre, a seconda della natura della verità, si distingue la verità assoluta e relativa. Assolutola verità è una conoscenza completa e completa e completa dell'oggetto in studio, cioè tale conoscenza che non può essere confutata o cambiata in futuro. Parentela verità non è la conoscenza completa, non un'idea completa dell'oggetto della conoscenza. In questa occasione, hanno anche scoperto dispute. C'erano tre punti di vista: scienziati M.S. Stremovich, P.S. Elkind,

Lm. Carneyev credeva che sia stata installata solo la verità assoluta. Questi scienziati credevano che la verità relativa sia anche una verità oggettiva ed è la riflessione corretta, ma non completa dell'oggetto, che può essere successivamente rifornita, approfondire e perfezionare. L.T. Yulianova riteneva che fosse possibile stabilire una verità esclusivamente relativa, poiché è impossibile trovare tutti i dettagli del crimine. Con questo punto di vista, forse, può essere concordato, è più reale e si incontrerà più spesso nella pratica. E rappresentanti dell'ultimo punto di vista v.ya. Dorokhov e A.a. Chuvilov ritiene che sia possibile stabilire una verità relativa con elementi assoluti. Gli scienziati sono sostenuti dal fatto che il soggetto dello studio è un evento specifico con tutte le sue peculiarità, nel frattempo, l'istituzione della verità assoluta richiede lo studio di tutte le circostanze, anche coloro che non si riferiscono al caso criminale. Non c'è da stupirsi che ci sia un oggetto e i limiti delle prove, che, a differenza della verità, è stabilita dalla legge e ha bisogno di aderire a loro.

Se parliamo della verità nel processo penale, poi sul relativo e formale, il loro contenuto riflette i principi, le disposizioni della procedura penale, ma mi sembra che il concetto di "verità" non piace tutto. La verità implica la conoscenza, è più attività filosofiche e le attività procedurali criminali dovrebbero essere accurate, pensierose e senza riflessione filosofica. Sotto i riflessi filosofici, ci sono prerequisiti e motivi per l'impegno di qualsiasi criminalità. Le attività procedurali criminali alla fine attrae la persona a giustizia e punisce. L'analisi degli eventi può essere concluso che la verità del Bureau contraddice la verità nel processo penale. Ad esempio, un caso reale in una delle città della Russia, il maniaco violentato su una ragazza di cinque anni sulla scala, che è accaduta per vedere un ragazzo che "tirò fuori" il maniaco dalla ragazza, di conseguenza Il criminale ha colpito il tempio della ringhiera e morì. Di conseguenza, il ragazzo che ha deciso di aiutare a impulsiva la punizione per l'omicidio. Discutendo filosoficamente, la verità è completamente diversa, e quella che alla fine si è rivelata vittime. E le obbligazioni di legge nella verità hanno visto l'omicidio e sfortunatamente, la ragione del perfetto non importa. Tale discrepanza è ingiusta e risulta che la verità è contraria a se stessa. Per me, idealmente, le attività pianificate sono operative e ricerca, in particolare attività di ricerca operativa non lavate, portano un grande favore nelle indagini, dal momento che il risultato è esattamente le informazioni della fonte primaria, che non è soggetta a una valutazione della condanna interna. E l'intenzione di una persona è risolta. Questo, ovviamente, non è interamente legittimo, in termini di legge costituzionale, ma efficace. Il processo criminale riceve informazioni principalmente come risultato della comunicazione con le persone.

Molto attenzione è pagata alla verità oggettiva. Qualcuno crede che il suo stabilimento sia impossibile, e qualcuno lo considera l'unico da stabilire. Ad esempio, MS Street "lo protegge in ogni modo" e ritiene che senza di esso il processo penale sia inappropriato e persino lo lega all'attuazione del principio della concorrenza delle parti e della presunzione di innocenza. Crede che la concorrenza sia un mezzo per raggiungere la verità. Sappiamo tutti il \u200b\u200bdetto "la verità nasce nella disputa", c'è qualche verità in questo e nella vita di tutti i giorni aiuterà a risolvere il conflitto, ma in procedimenti penali del genere è difficile. Per quanto riguarda il principio della presunzione di innocenza,

La sig.ra Stremovich ha spiegato questo dal fatto che la regola "ogni dubbio è interpretata a favore dell'imputato" e della norma riguardo l'onere della prova nel processo penale, secondo la Strethrement della MS, "rappresentano un singolo inizio procedurale intero, inestricabilmente collegato con il principio della verità materiale ". E l'atteggiamento opposto verso la verità oggettiva nel 2014 ha espresso il Comitato Stato Duma.. Il 19 marzo, una tavola rotonda si è tenuta sull'argomento "Introduzione dell'Istituto per la creazione di verità oggettiva in un caso criminale", dove esprimevano che la verità non ha trovato il suo uso nella procedura penale del RSFSR e quindi era pratico per trasferirlo al codice corrente della procedura penale della Federazione Russa. È stato anche espresso che "Prima di tutto, la verità oggettiva è una categoria filosofica, che è la base per la costruzione di concetti gnoseologici sulla possibilità della possibilità e dei limiti della conoscenza del mondo circostante". N.a. Yakubovich ha notato: "Indovina, ipotesi, ipotesi può essere vero, cioè corrispondono alla realtà, ma, solo essere giustificato, dimostrato, si trasformano in conoscenza affidabile, "puoi sapere ed essere il proprietario della vera conoscenza" per te stesso "senza preoccuparsi del trasferimento e dell'uso di questa conoscenza ad altri, non Cercando di giustificare, confermare, certificare, t .. Renderlo affidabile a tutti. "

In conclusione, vorrei dire che il contenuto della verità, il suo obiettivo è chiarire la verità, è indubbiamente necessario, ma sebbene la verità utilizzata nel processo criminale sia chiamato scientifico, ha preso le sue origini in filosofia e sarà sempre essere filosofico. La verità aiuterà nella vita quotidiana e il suo successo non sarà sempre accolto con favore dalle forze dell'ordine. Il processo penale richiede concentrazione, precisione e irrefuterità. E come, mi sembra che il concetto di "verità" dovrebbe essere escluso dal processo penale, rende solo fraintendenza.

Prima di tutto, è necessario determinare lo stato ontologico della verità oggettiva nei procedimenti penali. L'istituzione della verità è dimostrare come un processo teleologico mentale-cognitivo finalizzato al raggiungimento di accurata conformità pragmatica delle sentenze soggettive ai fatti e alle circostanze studiati. Le domande causano la definizione della verità come principio di procedimenti penali. Il requisito per il conseguimento della verità oggettiva è la fornitura di un alto grado di comunità che determina il contenuto delle relazioni procedurali penali, principalmente (ma non solo) sulle prove. Ciò dà motivo di determinare la verità oggettiva come principio fondamentale di accusa penale.

La legislazione bielorussa nella nuova procedura penale ha focalizzato il principio di uno studio completo, completo e obiettivo delle circostanze della causa penale dell'art. 18, che determina il volume e la direzione delle attività procedurali degli organismi statali per la divulgazione dei crimini, nonché la natura delle attività degli enti statali.

L'autorità giudiziaria penale è obbligata ad adottare tutte le misure previste dalla legge su uno studio completo, completo e oggettivo delle circostanze del caso criminale, raccogliere prove, come aumentando e giustificando gli accusati, stabilire circostanze importanti per il giusto permesso del caso, la protezione dei diritti e gli interessi legittimi dei partecipanti a una cassa penale.

La Corte, pur mantenendo l'obiettività e l'imparzialità, fornisce alle parti all'accusa e alla protezione delle condizioni necessarie per la realizzazione dei loro diritti. La decisione sulla colpa o l'innocenza dell'imparato la Corte rende solo la base di prove affidabili sottoposte a uno studio e una valutazione completi, completi e oggettivi.

È vietato coercizione al paese di testimonianza e spiegazione per violenza, minacce e altre misure illegali.

Questo principio è un principio fondamentale che esprime il dazio della Corte, il procuratore, l'investigatore, l'investigatore per esaminare attentamente tutte le circostanze importanti per gli affari, raccogliere, utilizzare, controllare e valutare tale serie di prove attribuibili che garantiscano la precisione delle conclusioni sulla presenza o assenza di tali circostanze.

La comprensione sta raccogliendo, studiando le circostanze e le prove, entrambe le accercamenti che giustificanti, sia aggravanti che mitigating, accurata contabilità e valutazione di tutte le versioni possibili, cioè la ricerca su tutti i lati.

La pienezza è il chiarimento di tutte le circostanze e le prove importanti per la corretta considerazione e il permesso del caso penale.

Il volto della differenza tra la comprensione e la completezza risiedono in una caratteristica qualitativa e quantitativa, e non nel fatto che il concetto di comprensione è coperto da tutte le circostanze e le prove necessarie per il giusto permesso del caso, e il concetto di completezza è a Studio delle prove, la creazione di circostanze incluse nell'argomento della prova.

Obiettività - requisito legale e morale impostato alla procedura penale.

L'obiettività significa imparzialità, impersonale, buona fede durante la raccolta e la valutazione delle prove, la conoscenza delle circostanze del caso in conformità con la realtà.

Alcuni procedurali procedurali dedica non solo l'importanza fondamentale della verità e dell'affidabilità nel processo penale, ma riguarda anche la verità oggettiva come l'inizio contrario alle basi delle forze dell'ordine democratica, come "Idea di formazione del sistema dell'Inquisizione, autoritaria ideologia."

La dottrina anglo-americana dei procedimenti penali decolla la questione della possibilità di stabilire la verità durante i procedimenti penali. Secondo i sostenitori di questa dottrina, è escluso il raggiungimento della verità oggettiva nel processo penale. Solo la cosiddetta verità legale può essere installata, la base dei quali non è di comprendere la realtà oggettiva, ma "determinare il vincitore nella disputa giudiziaria". "... Gli obiettivi dell'avvocato sono vincenti alla lotta, e non nel fornire assistenza alla Corte nello stabilire i fatti". Sulla base di ciò, è ovviamente, il giudice può decidere contrario ai fatti.

Tale approccio contraddice esplicitamente le tradizioni dei procedimenti penali domestici e gli stati dell'Europa continentale. Pertanto, un'altra carta dei procedimenti penali nella Russia pre-rivoluzionaria (articolo 613) ha prescritto il giudice, che ha presieduto con il procedimento di un caso criminale, in modo che guidhi il "corso del caso all'ordine che contribuisca alla divulgazione di verità." Il termine "l'istituzione della verità" è stata tenuta nell'art. 89, 243 UPC RSFSR 1960. L'istituzione della verità nel processo penale è il suo principio di guida, il principio fondamentale.

Alla fase attuale, la base della nuova legislazione della procedura criminale russa ha posato il principio di avversarità. Quindi la questione deriva dal modo in cui il principio costituzionale della concorrenza e dell'uguaglianza delle parti riguardano la necessità di esplorare in modo completo, esplorare pienamente e obiettivamente le circostanze del caso con la possibile attività della Corte nel processo di prova. La posizione del giudice I. Grigorieva è indicativa a tale riguardo, che sostiene che "in conformità con il principio della concorrenza, la Corte prende una decisione solo sulla base del materiale che ha presentato alle parti, anche se, secondo il Corte, non riflettono pienamente tutte le circostanze del caso. "

Kovtun n.n. Ritiene che la Corte come organo di giustizia, considerando e consentendo a cause penali, come oggetto immediato di conoscenze procedurali penali non possa essere solo uno statistico imparzialmente passivo, la matematicamente riparando esattamente i "professionisti" e "meno" della competizione, che dà automaticamente Vittoria a coloro i cui argomenti si sono rivelati in peso: un approccio simile annulla il ruolo di un tribunale come un corpo che invia giustizia che protegge i diritti, le libertà e gli interessi della persona. Likhachev Ma. Aggiunge che il avversario nell'interpretazione degli oppositori della verità oggettiva è diventato fine di per sé e la decisione della Corte dipende dalla colpa o dall'innocenza del convenuto, ma esclusivamente sulle capacità oratorie, la professionalità e il talento del suo difensore, su il livello di preparazione dell'accusa, dal peso e dalla certezza della loro base di prova. Naturalmente, questi fattori influenzano il risultato del caso, tuttavia, non dovrebbero essere dati un ruolo decisivo. È la verità stabilita in un caso criminale che dovrebbe determinare quale frase, accusare o giustificare, farà un giudice - il risultato dovrebbe dipendere dallo studio obiettivo, completo e completo delle circostanze del caso, inequivocabilmente e veramente definita durante il precedente indagine e indagine giudiziaria. Cioè, la decisione della Corte dovrebbe essere basata non secondo il parere di un lato o dell'altro, ma sull'analisi indipendente delle prove sotto indagato in campo.

In contrasto con il concetto di verità oggettiva, viene proposto il concetto di verità giudiziaria (procedurale, probabilistica). Questa teoria si basa su quanto segue: che è dimostrato in tribunale - in modo affidabile e in virtù di questo vero. È vero con questo approccio è identificato con una probabilità: anche se il più alto grado di probabilità non può fornire verità autentica e, di conseguenza, l'affidabilità dei risultati della procedura penale con conoscenza.

La conoscenza probabilistica è particolarmente utile nella fase di indagine preliminare, perché consente di determinare correttamente il percorso e la direzione dello studio delle circostanze del caso, ma non possono essere basati sulla sentenza della corte. Inoltre, la verità è uno, materiale e obiettivo: nessun altro, giudiziario, procedurale, la verità ipotetica non può essere. La frase giudiziaria dovrebbe essere ridefinire, cioè, legittima, ragionevole, giusta, obiettivo e vero. Semplicemente non è possibile: altrimenti non si giustificherà come l'ideale della Corte giusta che stabilisca la verità nel caso, ma una concorrenza concorrenza di menti, talenti e denaro, in cui la Corte è data solo il ruolo di un passivante superiore arbitro. Pertanto, la dichiarazione di PETUUKHINA I.L è ragionevole: ciò che è veramente e successivamente dimostrato in tribunale - in modo affidabile.

Se, secondo A. I. Trusov, la valutazione delle prove è la "anima delle prove", quindi il raggiungimento della "verità" o il fatto che è necessario dimostrare è il "processo di procedimento criminale principale".

Qual è la "verità" in procedimenti penali? Quali sono i criteri della verità nei procedimenti penali? Quali proprietà dovrebbero verificare la verità nel processo penale? Tutti questi problemi, gli scienziati procedurali moderni sono responsabili in diversi modi.

Con la sua essenza, le verità sono in qualche modo: ogni giorno o ogni giorno, verità scientifica, verità artistica e verità morale. In generale, le forme di verità sono quasi altrettanto di specie. Un posto speciale tra loro è la verità scientifica caratterizzata da un numero di segni specifici. Prima di tutto, questa è l'attenzione sulla divulgazione dell'essenza, in contrasto con la verità ordinaria. Inoltre, la verità scientifica si distingue per il sistematico, l'ordinamento della conoscenza all'interno del suo quadro e validità, prova della conoscenza. Infine, la verità scientifica si distingue per ripetibilità e generalità, intersoggettività.

Prima di rispondere alla domanda, che rappresenta la "verità" in procedimenti penali, è necessario comprendere la natura della verità, usando il valore filosofico. La filosofia assegna diverse teorie della natura della verità stessa. Quindi, distinguere le teorie della verità corrispondente, della verità coerente e della verità pragmatica. Per determinare il concetto di "verità" in procedimenti penali, è necessario utilizzare diverse disposizioni delle teorie di verità sopra menzionate.

La verità in procedimenti penali si basa sulla teoria della verità corrispondente, che si basa sull'idea di conformità (corrispondenza) tra i fatti e le dichiarazioni su questi fatti4. Questo in questo caso riguarda la verità come proprietà di dichiarazioni, giudizi o idee, credenze su qualcosa di esterno in relazione alle dichiarazioni stesse. In altre parole, dichiarazioni, giudizi o sottomissione, le credenze sono definite come vere o false5. Il criterio della loro verità è fuori di loro, cioè. Se corrispondono alla situazione, che è confermata dai fatti rilevanti, sono vere se no, allora sono falsi.

Quindi, prendere come esempio una dichiarazione che un cittadino di Sidorov ha deliberatamente causato gravi danni alla salute di un cittadino Pavlov. Questa affermazione è vera, ed è vero, perché la dichiarazione stessa ha determinate proprietà che possono essere determinate dalla sua analisi, ma perché in passato c'era un certo evento, che è assolutamente esterno in relazione alla dichiarazione, e che non è Meno correlato (corrispondente alla presente dichiarazione dovuta al fatto che il cittadino Pavlov esiste un grave grave danno per la salute. Approvazione o fede che era un cittadino di Sidorov ha deliberatamente causato il danno grave alla salute del cittadino di Pavlov, sono falsi, non importa quanto sinceramente o fermamente crede in questo investigatore, l'investigatore, il procuratore e il tribunale. È falso a causa di un determinato evento che ha avuto luogo indipendentemente dalla presente Dichiarazione e non coerente con questa affermazione, a causa del fatto che era un cittadino di Sidorov al momento del danno di un grave danno per la salute di un cittadino Pavlov era in un'altra città e non poteva causare questo danno in generale. Questi esempi confermano che la verità e le bugie sono le proprietà della convinzione, che a loro volta sono basate su proprietà esterne.

La condizione della verità della convinzione è ogni sorta di oggetti di credenze. Uno degli oggetti della convinzione è la coscienza. La coscienza che crede in qualcosa è vero se c'è un complesso appropriato, che include oggetti di coscienza, e non la coscienza stessa. La corrispondenza dell'intero complesso di oggetti di coscienza fornisce la verità, e la sua assenza crea una bugia. La stessa coscienza costituisce principalmente un'opinione, e non appena il parere è formato, la coscienza non può fare il parere vero o falso. Ciò che rende la vera opinione si basa su alcune informazioni e queste informazioni non dipendono dalla coscienza di qualcuno che pensa a loro in qualche modo. Esistono in se stessi.

Se la verità è associata alla coscienza, rappresenta una caratteristica logica, che dipende dalla conoscenza e dalla conoscenza della conoscenza stessa. Pertanto, in procedimenti penali, la verità si basa principalmente su alcune informazioni che si svolgono in passato e conoscenza di loro. Il raggiungimento della verità è l'istituzione di informazioni pertinenti che in procedimenti penali sono generalmente indicate problema soggettoo circostanze da elaborare in un caso criminale.Questo in questo caso riguarda l'istituzione di tutti gli elementi del tema della prova, che è attualmente riflessa nell'art. 73 CPC. Questa opinione è seguita da i.l. Petrukhin, che ha sostenuto che il raggiungimento della verità è un affidabile stabilire tutti gli elementi del tema della prova. A causa del fatto che tutti i fatti associati a un crimine sono regolati dal pertinente atto normativo, cioè. CPC, quindi in procedimenti penali della verità è legale.

Se abbiamo deciso il concetto che qualsiasi opinione sarà vero se si basa sull'informazione, che intrinsecamente deve avere determinati criteri, oltre a conoscenza di queste informazioni, allora la verità dovrebbe essere affidabile. Il concetto stesso di affidabilità denota i fedeli, non dubbi. Dal punto di vista della filosofia, l'affidabilità indica l'esistenza della conoscenza, nella verità della quale i membri di questa Comunità, situati nella determinata fase storica del suo sviluppo, credono sulla base di argomenti riconosciuti. Nei procedimenti penali, la verità dovrebbe avere anche un tale criterio come affidabilità.

Quindi, L. E. Vladimirov ha osservato che "il processo criminale è una serie di probabilità derivanti dalle prove presentate alla Corte, che sono in grado di portare un giudice alla convinzione interiore che l'evento passato che costituisce il soggetto della ricerca ha avuto luogo in realtà". Quasi questa opinione è rispettata a A. V. Smirnov, che afferma che "accuratezza - tuttavia, nonché la probabilità, solo un'idea della verità nella nostra coscienza, caratteristiche delle prove della conoscenza". Un altro punto di vista è stato aderito a M. S. Styrkovich, che credeva che "l'affidabilità sia la stessa della verità, ciò che è in modo affidabile, allora è vero, poiché è in accordo con la realtà". Le posizioni espresse da L. E. Vladimirov e L. V. Smirnov sono più corrette.

Se rivolgiamo all'esempio precedente, il fatto di causare un cittadino di sidorov grave grave danno intenzionale alla salute di un cittadino Pavlov è confermato dalla testimonianza del testimone Sokolov. Possiamo discutere che è vero è che nella realtà Sidorov ha fatto questo crimine, basato sulla testimonianza del testimone di Sokolov, che soffre di miopia (miopia). Naturalmente, il fatto di commettere un crimine di un cittadino Sidorov non può essere vero a causa del fatto che la testimonianza del Testimoneted Sokolov non è corretta, causa dubbi a causa della presenza del testimone di Sokolov della Myopia (Myopia), e, quindi, non affidabile. In questo esempio, è ovvio che la dichiarazione che un cittadino di Sidorov ha commesso questo crimine sarà considerato vero per l'investigatore, l'investigatore, il procuratore e la Corte, se si basa sulla testimonianza del testimone di Sokolov, che sono affidabili e Non dubitare della loro fedeltà.

Pertanto, questo esempio conferma che la verità nei procedimenti penali si basa su determinate informazioni e conoscenze di queste informazioni, che in natura dovrebbero essere affidabili, non dubbi.

Un altro criterio di verità è il concetto di probabilità che significa - la possibilità, l'ammissibilità. E forma principalmente accuratezza. La probabilità stessa è costituita da certa conoscenza del fatto che la verità è basata su un procedimento penale. Se non sapevamo che la testimonianza di Sokolov soffre di miopia (miopia), allora la sua testimonianza, che è impegnata nel crimine del cittadino Sidorov, sarebbe affidabile, ma a causa della conoscenza che la testimonianza del Sokolov soffre di questa malattia, La probabilità di riconoscimento della sua testimonianza è affidabile insignificante.

Il fatto stesso, che si basa sulla verità in procedimenti penali, in natura è una certa realtà empirica visualizzata da informazioni sui mezzi di informazione.

La disposizione che la verità che si basa principalmente sui fatti che si svolgono in passato indicano che il raggiungimento della verità è l'istituzione di fatti appropriati, e, pertanto, il concetto sarà caratterizzato per la verità. obiettività.Inoltre, la verità oggettiva nei procedimenti penali rappresenta un tale contenuto della nostra conoscenza di un crimine perfetto, che non dipende dall'investigatore, dall'investigatore, dal procuratore e dal campo, né dall'accusato, dell'imputato. Se la conoscenza dell'investigatore, l'investigatore, il procuratore e i giudici sul crimine impegnato è un'immagine soggettiva di un mondo oggettivo, allora obiettivo in questa immagine è obbiettivo vero.

Il concetto del contenuto della verità oggettiva nei procedimenti penali corrispondeva sempre a tali criteri come obiettività, completezza e completezza dello studio delle circostanze del caso. "Ma l'attuale processo penale ha rifiutato di essere la verità oggettiva nel quadro della nomina dei procedimenti penali della Federazione Russa, che è stata definita dall'art. 6 CPC, oltre a un principio di sviluppo concorrenza del processo penale.A tale proposito, la Corte, come membro dei procedimenti penali, come parte dell'attuazione dell'autorizzazione del caso penale, non dovrebbe svolgere attività su uno studio obiettivo, completo, completo delle circostanze del caso, poiché questo è Contrariamente al principio del procedimento penale avversario. Inoltre, la Corte sotto la funzione dell'autorizzazione del caso deve creare le condizioni per lo studio delle prove da parte delle parti in procedimenti penali. In questo caso, si tratta del fatto che la Corte si sforzasse solo di raggiungere la verità creando determinate condizioni ad altri partecipanti a procedimenti penali.

Il compito pratico dell'indagine, della considerazione e del permesso del caso penale è stabilire le circostanze del caso in conformità con ciò che è accaduto in realtà, mentre:

• • corpi statali, i funzionari che agiscono sul lato delle accuse sono obbligati a utilizzare tutti i fondi procedurali forniti a loro a sostenere la prova dell'accusa nominata contro la persona;
  • preparare innocenti e non obbligato a dimostrare la sua innocenza;
  • la Corte nel processo competente esplora le prove presentate dalle parti e consente il caso dei meriti.

I poteri della Corte differiscono dall'autorità delle autorità di inchiesta, dall'investigatore, dal procuratore. La nomina di procedimenti penali, i suoi principi, prima di tutto, la presunzione di innocenza e avversaria, spiega il rifiuto del Codice di procedura penale della Federazione Russa dall'imporre l'obbligo di stabilire la verità nel caso. L'obbligo di dimostrare che la colpa dell'accusata si trova su chi afferma che questa colpa afferma, cioè dal lato delle accuse.

Verità come prova Nella teoria procedurale criminale, per decenni, è stata prestata molta attenzione, è stata allegata un'importanza ideologica speciale, che dovrebbe essere diretta dalle attività dell'investigatore, del giudice. Con le caratteristiche della verità raggiunta nel processo penale, tali concetti filosofici elevati sono stati usati come verità "assoluta", "relativa". Allo stesso tempo, i compiti pratici assegnati all'investigatore, al procuratore, alla Corte, giustificati con queste posizioni metodologiche e ideologiche, vale a dire la disponibilità della conoscenza della verità assoluta in relazione alle circostanze del caso stabilito nel criminale processo (o anche in relazione alle qualifiche del crimine e della Corte nominata dalla Corte).

In letteratura anni recenti L'accessibilità della conoscenza della verità è espressa diversa atteggiamento.

Quindi, Yu. V. V. Korenevsky procede da una comprensione puramente pratica della verità nel processo penale, come conformità delle conclusioni sull'evento che è accaduto, cosa è successo in realtà, e scrive sull'inneccettabilità delle caratteristiche filosofiche della verità ( "Absolute" e "relativa" verità) per praticare il compito di fronte al processo penale.

La visione opposta di questa domanda esprime Yu. K. Orlov, che ritiene che tutti gli aspetti filosofici delle caratteristiche della verità nei procedimenti penali e dei suoi soggetti non avessero perso la loro importanza, e quindi critica il codice di procedura penale per la mancanza di Norme che avrebbero obbligato un tribunale all'investigatore, il procuratore adotta misure per stabilire la verità.

Se comprendi la verità nel campo dei procedimenti penali, come conformità alle conclusioni di indagine e tribunale, le circostanze effettive del caso, cosa è successo in realtà, quindi per rispondere alla questione se la verità è considerata come lo scopo di dimostrare , Senza raggiungere il quale l'appuntamento penale non può essere raggiunto un procedimento giudiziario, è necessario fare riferimento ai mezzi procedurali e alla procedura per le prove in procedimenti penali.

È ovvio che il principio della presunzione di innocenza e derivante da esso le regole della prova accusata del silenzio (paragrafo 3 della parte 4 dell'art. 44 del codice della procedura penale), il diritto di non testimoniare contro se stesso, il suo coniuge e parenti, oltre ad altri i casi di liberazione delle persone dall'obbligo di dare testimonianza possono servire come ostacolo oggettivo per stabilire le circostanze del caso in quanto erano in realtà. Stabilendo il diritto di testimoniare l'immunità, il legislatore preferiva chiaramente la protezione delle implicazioni alla base di questa immunità (presunzione di innocenza, la conservazione delle relazioni relative, ecc.) Per stabilire la verità "con qualsiasi mezzo". Registrato nella Costituzione della Federazione Russa e sviluppata nelle norme OPC La normativa sulle prove inaccettabili è anche una garanzia significativa dei diritti degli accusati e allo stesso tempo un ostacolo all'istituzione della verità con qualsiasi mezzo.

La questione della verità come condizione richiesta I risultati della nomina dei procedimenti penali dovrebbero essere considerati tenendo conto delle differenze nei requisiti, che la legge impone all'indicente e alla frase dell'acquisizione. Essenzialmente, la verità, intesa come la conformità delle circostanze stabilite del caso che ha avuto luogo in realtà, è possibile parlare in relazione all'accusa. La convinzione non può essere basata sull'assunzione Ed è deciso solo sulla condizione che durante il processo, la colpa della convenuta nel commettere un crimine è stata confermata da una combinazione di prove studiate dalla Corte (parte 4 dell'articolo 302 del codice di procedura penale).

I risultati contenuti nell'accusa devono essere affidabili, cioè, sono dimostrati, giustificati dall'aggregato delle prove. Pertanto, la prognosi dell'accusa, subordinata a stretto adesione alla legge che regola le regole per la raccolta, il controllo e la valutazione delle prove, fornisce una ragione di considerare le circostanze stabilite dalla Corte appropriata a ciò che è accaduto in realtà.

Puoi assicurarti della verità della conoscenza acquisita, confrontando solo la conoscenza con la realtà, che è impossibile nel processo penale (per verificare che la conoscenza del crimine sia impossibile da sperimentare), quindi sotto l'azione del principio della valutazione gratuita , arriva "determinazione per riconoscere un parere ben noto per VERO o averlo messo la tua attività."

L'avanzamento dei procedimenti giudiziari è impossibile senza l'indipendenza del tribunale. La corte che cerca di stabilire la verità va inevitabilmente alla posizione delle accuse. Pertanto, l'uguaglianza delle parti è disturbata e la verità, al di fuori della concorrenza o in condizioni, quando le parti sono state consegnate a una posizione ineguagliata, è considerata illegittima.

Pertanto, per adempiere alla nomina di procedimenti penali, la Corte, decidendo la sentenza, dovrebbe essere convinta che il processo sia stato giusto, e la convinzione della Corte, espressa nell'affintamento, si basa sulle circostanze stabilite in conformità con tutte le regole. La fede ragionevole, espressa nel verdetto (o in altre decisioni), significa le sue prove, denominate la teoria del processo penale "formale" o "verità materiale". Queste conoscenze affidabili adottate per la verità danno il diritto ai giudici (funzionari nella produzione preliminare) ad agire in conformità con la loro autorità.

Le regole per fare una frase di assoluzione non richiedono la prova dell'innocenzaDal momento che, a causa della presunzione di innocenza ", il vino non provato è comprovata innocenza". Allo stesso tempo, il principio della presunzione di innocenza richiede l'interpretazione di un dubbio fatale sulla colpa del viso a suo favore (parte 3 dell'art. 49 della Costituzione della Federazione Russa, art. 14 del codice del criminale Procedura.

Dimostrato "al di là dei dubbi ragionevoli", la colpa della persona, basata sull'accusa, è soggetta a verifica confrontando la produzione proposta con la combinazione esistente di prove, che, a sua volta, dovrebbe essere testata dal punto di vista del rispetto con Leggi procedurali e logiche, durante la verifica e la valutazione delle prove. Pertanto, il tribunale superiore ha il diritto di annullare la frase non perché la verità non è stabilita nel caso, ma poiché le conclusioni della Corte presentate nella frase non sono conformi alle circostanze effettive del caso penale stabilito dal Tribunale istanza (articolo 389.15 del codice del codice penale della Federazione Russa).