I proprietari di nuove e vecchie case private, stabilimenti commerciali, complessi industriali possono collegarsi non autorizzati a una rete idrica e fognaria centralizzata per risparmiare denaro. Tali azioni sono illegali, poiché l'integrità della rete di approvvigionamento idrico e la sicurezza del suo funzionamento possono essere violate.

Inoltre, tali trasgressori utilizzano le risorse idriche gratuitamente, poiché il volume delle spese non viene registrato. Si prega di notare che il collegamento non autorizzato alla rete idrica punibile dalla legge.

L'uso non autorizzato delle reti di approvvigionamento idrico significa che il consumatore si è collegato al sistema di approvvigionamento idrico senza un permesso speciale per questo tipo di lavoro.

Possiamo anche parlare di connessione con violazione delle condizioni tecniche, che sono impliciti negli standard di costruzione per l'installazione delle apparecchiature.

ATTENZIONE! Affinché l'inserto sia legale, il consumatore (persona fisica o giuridica) deve concludere un accordo e ottenere il consenso dal vodokanal, un'altra autorità che fornisce acqua alla casa.

Se i dipendenti di organizzazioni che forniscono il processo tecnologico di fornitura di acqua, trasferendola all'utente, scoprono un uso non autorizzato dei sistemi, possono presentare un reclamo a tale abbonato (anche in tribunale), scrivere una multa per inserimento illegale nella rete idrica.

I locali rimarranno senza rifornimento idrico per molto tempo fino a quando l'allacciamento all'impianto non sarà effettuato a norma di legge e la multa sarà pagata.

Il documento principale che definisce la procedura per la connessione alle reti di ingegneria - Le regole per la fornitura di servizi comunali, approvate con Decreto Governativo del 06.05.11, n. 354.

Potenziali autori di reato

Molto spesso, l'attivazione illegale del sistema di riscaldamento o di approvvigionamento idrico viene effettuata dai proprietari di una casa privata, locali collegati a edifici multi-appartamento.

Anche i proprietari di piccoli locali industriali, stabilimenti commerciali e imprese di servizi violano la legge. Per connetterti correttamente, devi diventare un abbonato secondo le regole di legge.

IMPORTANTE! Se, al momento dell'acquisto di una casa, il nuovo proprietario scopre che è stato effettuato un rubinetto illegale nella rete idrica o fognaria, deve informarne il servizio idrico o la società di gestione. In caso contrario, sarà ritenuto responsabile di azioni illegali.

Un abbonato è un singolo imprenditore o una persona giuridica che possiede sistemi di approvvigionamento idrico collegati a reti di approvvigionamento idrico pubblico. La connessione è stabilita solo sulla base di un contratto con impianto idraulico.

Gli abbonati includono anche organizzazioni che gestiscono il patrimonio immobiliare, imprese che trasportano acqua alla popolazione e lo smaltimento di infrastrutture di ingegneria.

Regole per il collegamento a un impianto idraulico o fognario

La necessità di collegare l'approvvigionamento idrico e la rete fognaria a un edificio sorge in diversi casi: quando si erige un nuovo edificio, quando si ricostruisce o si ripristina uno vecchio, si riprofila una stanza.

• Nel sistema di approvvigionamento idrico e fognario territoriale, è necessario ottenere conferma della fattibilità tecnica del collegamento dell'edificio ai sistemi di ingegneria.
• Nelle autorità locali, sulla base della conclusione del WSS, viene rilasciata anche la conferma della possibilità di eseguire i lavori.
• È necessario avere a portata di mano e un documento che indichi le condizioni tecniche per la connessione.

ATTENZIONE! Per ottenere specifiche tecniche e autorizzazioni, una domanda di sviluppo viene presentata a un'organizzazione che mantiene un sistema di approvvigionamento idrico.

È inoltre necessario presentare a questa autorità documenti sulla proprietà del sito in cui verranno eseguiti i lavori, il bilancio previsto per il consumo di acqua e servizi igienico-sanitari, copie dei documenti costitutivi del cliente.

Responsabilità degli individui

La pratica giudiziaria ha degli esempi reclami contro individui, che ha eseguito un collegamento non autorizzato alle condutture dei sistemi di ingegneria.

Oltre al fatto che è impossibile effettuare consumi idrici non contrattuali, si raccomanda di osservarne alcuni più importanti regole.

• Devono essere osservati tutti gli standard per l'uso dell'approvvigionamento idrico e altre comunicazioni.
• Il rispetto delle precauzioni di sicurezza è obbligatorio.
• Tra le responsabilità del consumatore c'è l'ammissione di rappresentanti del servizio idrico o altra autorità di servizio all'approvvigionamento idrico per controllarne il funzionamento, la manutenzione, la riparazione.

ATTENZIONE! Le persone dovrebbero anche sapere come legittimare una connessione alla rete in una casa privata, poiché una conduttura illegale causerà multe per l'utilità idrica, disconnessione dalla rete e altri problemi.

Se i lavoratori del servizio idrico riscontrano violazioni, possono redigere atto, Invia richiesta per consumatore, multare.

Le controversie con il servizio idrico in presenza di violazioni di legge comporteranno solo costi aggiuntivi.

Cosa comporta la violazione della legge?

TAPpare non autorizzato prima o poi sarà scoperto... La procedura punitiva è complessa, ma finisce sempre in negativo per l'intruso.

ATTENZIONE! È vietato modificare autonomamente la configurazione delle reti di ingegneria, effettuare inserimenti illegali anche all'interno di una casa o appartamento, modificare gli indicatori dei contatori dell'acqua nel sistema.

• Se il consumatore ha deciso di connettersi in modo non autorizzato al servizio idrico o, al momento del collegamento, non ha rispettato tutte le condizioni tecniche per l'acqua, i dipendenti del servizio idrico redigono un atto. Questo è il primo passo del processo. C'è un rapporto di rilevamento del campione non autorizzato, indicherà tutti i dati di base.
• L'atto deve contenere informazioni sull'indirizzo dell'ispezione, la sua data e il fatto della violazione. Inoltre, il documento indica l'impresa che effettua un utilizzo dell'acqua non contabilizzato. Vengono aggiunti i dati sul fornitore di acqua e sull'abbonato.

Sanzioni

Va tenuto presente che la punizione per il collegamento non autorizzato alla rete fognaria o al sistema di approvvigionamento idrico è piuttosto severa e porta a grossi problemi. Non solo lo farà limitazione dell'approvvigionamento idrico, ma anche imposizione di sanzioni.

• Gli abbonati che si allacciano illegalmente alla rete idrica e fognaria ricevono una multa fino a mille e mezzo.
• Il risultato del consumo non contrattuale di acqua fredda da parte di una persona giuridica sarà un atto e sanzioni fino a 30 mila rubli.

Le perdite finanziarie che comporterà l'atto di rilevare un collegamento non autorizzato alla rete idrica supereranno di gran lunga i costi che sarebbero associati a un collegamento legale.

Gli avvocati consigliano di non violare la legge sul consumo di acqua, perché oltre alle multe, sarà necessario sopravvivere alla disconnessione del sistema di approvvigionamento idrico, ai costi di allacciamento legale.

Altre conseguenze del collegamento non autorizzato alla rete idrica

Se una persona giuridica o un individuo ha bisogno di collegare i locali a un sistema centralizzato di approvvigionamento idrico e fognario, è necessario ottenere condizioni tecniche svolgere un lavoro, conferma del servizio idrico, autorizzazione del servizio idrico.

Un articolo della legge ne definisce l'inserimento e la punizione non autorizzati. Ma anche senza punizione, puoi affrontare i problemi di un uso non considerato dell'approvvigionamento idrico: si tratta di scarsa qualità dell'acqua, bassa pressione nei tubi, a causa della quale gli scaldacqua e gli elettrodomestici non funzioneranno.

ATTENZIONE! Oltre alla multa, altre spese attendono il trasgressore. Dovrà pagare l'acqua per ventiquattro ore di consumo in sei mesi. Viene presa in considerazione la produttività media del tubo.

Esecuzione analfabeta di un tie-in nella pipeline può portare alla distruzione del sistema, danno alla proprietà a causa di una svolta nel punto di connessione. Se un vicino chiede soldi per l'acqua, le cose viziate sono un'altra voce di spesa. Il giudice sarà comunque dalla sua parte, non essendoci il permesso per l'allacciamento o non essendo state rispettate le condizioni tecniche.

I risparmi basati sulla violazione delle leggi comunitarie non saranno utili.

Cosa succede se il collegamento non autorizzato è già stato effettuato?

Se ti sei già connesso alla rete senza autorizzazione, puoi provare a evitare la punizione. Un modo è contattare i funzionari dei servizi pubblici.

In questo caso è possibile una soluzione positiva e pacifica al problema se il consumatore non sapeva della presenza del tie-in (ad esempio, quando si acquista una nuova casa) e hanno sempre pagato le bollette in tempo, inclusi acqua e servizi igienici.

ATTENZIONE! Al fine di legalizzare il collegamento, il titolare del sito su cui è stato effettuato deve scrivere una dichiarazione.

Se l'utente non sapeva della presenza della barra laterale, molto probabilmente eviterà la penalità. Sarà sufficiente adempiere a tutti gli ordini del servizio idrico, ottenere il permesso di connettersi legalmente al sistema di approvvigionamento idrico e dimostrare il pagamento per l'approvvigionamento idrico con l'aiuto delle ricevute.

Video utile

Questo video descrive le orribili conseguenze dell'estrazione illegale di tubi dell'acqua.

L'attrice ha presentato domanda alla State Unitary Enterprise<адрес> «<адрес>vodokanal "rappresentato dalla filiale della State Unitary Enterprise"<адрес>» -<адрес извлечен> "Rayvodokanal" con un reclamo contro l'imputato M. A.E. su recupero crediti per i servizi forniti per l'approvvigionamento di acqua fredda e fognatura, sanzioni, spese processuali.

All'udienza il rappresentante dell'attore per delega L.P.B. ha sostenuto e spiegato che l'imputato M.A.E., essendo il proprietario della famiglia<адрес> a st.<адрес>, utilizza i servizi di approvvigionamento idrico sulla base delle convenzioni con l'Impresa Unitaria dello Stato “<адрес>vodokanal "-<адрес извлечен> "Rayvodokanal" dall'accordo del 3 dicembre 2009. al 1 giugno 2013 M. A.E. non paga per intero i servizi di approvvigionamento idrico - non secondo lo standard di consumo. Pertanto, l'indebitamento è stato calcolato per i periodi della norma e del prezzo al consumo, ed era pari a: da gennaio 2012. al 1 luglio 2012 dallo standard di consumo di acqua per 1 persona - 5,78 metri cubi. al prezzo di 42 rubli 43 cop.; da luglio 2012 ad agosto 2012 dallo standard di consumo di 5,78 metri cubi. al prezzo di 44 rubli 97 copechi., e ammonta a 3 162 rubli 68 copechi; da settembre 2012 al 1 gennaio 2013 dallo standard di consumo di 7,3 metri cubi di acqua per 1 persona al prezzo di 46 rubli 62 kop .; dal 1 gennaio 2013 1 giugno 2013 dallo standard di consumo di 7,3 metri cubi di acqua per 1 persona al prezzo di 42 rubli 18 copechi, l'importo del debito è di 1 248 rubli 91 copechi. Decisione<адрес извлечен> tribunale distrettuale dal 25.12.2012. M. A.E. è stata negata la rivendicazione per l'ammissione in esercizio di un contatore dell'acqua, in quanto installato senza specifiche tecniche, direttamente nel nucleo familiare, e non al confine delle reti. Pertanto, State Unitary Enterprise "Raivodokanal" non accetta da MAE. per tenere conto delle letture del contatore dell'acqua (secondo il contatore) e addebitarlo in base allo standard di consumo. M. A.E. effettua il pagamento della fornitura d'acqua su base mensile secondo le indicazioni del proprio contatore dell'acqua, tramite l'RCC. State Unitary Enterprise "Rayvodokanal" accetta questo pagamento. Verifica del pagamento effettuata da M.A.E. per l'utilizzo dell'acqua per il periodo da gennaio 2012 in data 1 giugno 2013 è stato stabilito che la dimensione del M.A.E. il pagamento e l'importo del debito maturato nei suoi confronti secondo lo standard per lo stesso periodo, è lo stesso. Cioè, M.A.E. per il periodo specificato non ha alcun debito verso SUE per l'uso dell'acqua. Poiché il dosatore per acqua fredda M.A.E. non messo in funzione, quindi annaffiando il terreno della famiglia<адрес> a st.<адрес> 1 500 mq, da pagare in base allo standard di consumo d'acqua per l'irrigazione. Arretrati di pagamento per l'acqua per l'irrigazione durante la stagione irrigua: da maggio 2012 a settembre 2012 e da aprile 2013 il 1 giugno 2013 è - 59.075 rubli. Con decisione del tribunale del 25.12.2012. è stato rifiutato da M.A.E. nella rimozione delle spese per l'approvvigionamento idrico. Poiché M.A.E. consuma l'approvvigionamento idrico per un contatore dell'acqua fredda, quindi il debito per il periodo specificato è soggetto alla riscossione dell'intero importo del credito, secondo lo standard di consumo per l'uso dell'acqua e l'irrigazione. Quando controllato nel luglio 2013. con la partecipazione del MAE si è stabilito che la superficie del lotto coltivato è di 1 568 mq, di cui 140 mq irrigati a goccia. e 280 mq, ci sono due serbatoi metallici e tubi flessibili posati al fiume<адрес извлечен>... Ma la State Unitary Enterprise "Raivodokanal" non ha controllato l'irrigazione del giardino dal fiume, a causa del fatto che la famiglia ha una fornitura d'acqua e M.A.E. utilizza l'acqua fornita dalla State Unitary Enterprise. Pertanto, M.A.E. dovresti pagare per annaffiare il giardino con l'acqua fornita dalla SUE. In caso di utilizzo di acqua di fiume<адрес извлечен>, il pagamento per l'irrigazione da parte dell'impresa dell'impresa unitaria statale non viene addebitato. Lo sportello non riconosce, in quanto infondato. 190 rubli pagati da M.A.E. per la chiusura del contatore dell'acqua sono stati accreditati alla luce del pagamento per i servizi di approvvigionamento idrico GG.MM.AAAA, confermato dal foglio informativo. Poiché il servizio idrico non ha violato i diritti del consumatore M.A.E. per l'approvvigionamento idrico, chiede di soddisfare il reclamo di M.A.E. rifiuto.

Convenuto M.A.E. in udienza non ha riconosciuto, ha presentato un contatore e ha spiegato di essere il proprietario della famiglia e del terreno<адрес> a st.<адрес>... Ha installato un contatore dell'acqua fredda in un edificio residenziale per comodità del suo utilizzo, controllo da parte del servizio idrico, senza le specifiche tecniche del Rayvodokanal. Ho comprato un contatore per soldi miei, con l'aiuto di terzi. L'impresa unitaria statale non accetta illegalmente il dispositivo di misurazione, pertanto chiede di recuperare le perdite dall'impresa unitaria statale pagando il contatore dell'acqua e la sua installazione per un importo di 2.780 rubli. 25 luglio 2011 si è rivolto al convenuto con una dichiarazione per stabilire un contatore dell'acqua fredda. Il servizio idrico non gli ha dato una risposta. Nel novembre 2011. ha presentato una dichiarazione sulla sigillatura del contatore dell'acqua fredda, non hanno dato una risposta. Ha pagato 190 rubli per sigillare il contatore dell'acqua alla cassa della State Unitary Enterprise, quindi chiede di recuperare questo importo dall'imputato. Paga l'acqua consumata in base alle letture del contatore dell'acqua, mensilmente in base alle ricevute tramite il RCC. La PMU accetta questo pagamento. Ha pagato in eccesso per l'acqua, quindi non ha alcun debito con "Rayvodokanal" per l'uso dell'acqua. Chiede di obbligare l'imputato a revocare la fatturazione illegale dei servizi di approvvigionamento idrico, a registrare e sigillare il contatore dell'acqua. Irriga il suo giardino dal fiume "<адрес извлечен>», Situato a 100 metri da casa sua. Le commissioni nel 2012, 2013 hanno visto l'installazione di tubi flessibili fino al fiume e l'irrigazione a goccia nel giardino. Ma la State Unitary Enterprise non ha verificato che stiano irrigando dal fiume e non dalla rete idrica domestica. Non c'è il rubinetto dell'acqua nel cortile, è contrario all'uso dell'acqua potabile per annaffiare il giardino. L'esame, che ha condotto nel 2012, ha confermato che sta annaffiando il giardino dal fiume. Quando controllato nel luglio 2013. le letture del suo contatore erano 117 mc, dal 2011. E questo conferma che non annaffia il giardino con l'acqua del rubinetto. Chiede di rifiutare la richiesta, soddisfare la controparte. Ci sono decisioni del tribunale arbitrale sui diritti ai dispositivi di misurazione dell'acqua fredda, SUE "Rayvodokanal" è stato portato alla responsabilità amministrativa. Per violazioni dei suoi diritti di consumatore, mancata registrazione del contatore dell'acqua, addebito illegale, chiede di recuperare a suo favore il "Consumatore" e l'ente pubblico "Controllo qualità" una multa di 30 139 rubli 92 copechi, una sanzione a suo favore 55 402 rubli.

Dopo aver ascoltato le parti, esaminato i materiali del caso, ritiene che non vi siano motivi per soddisfare le richieste, per i seguenti motivi.

Poiché il contratto per la fornitura di acqua potabile e il ricevimento delle acque reflue è un appalto pubblico, è soggetto al requisito dell'articolo 426, clausola 4 del codice civile della Federazione Russa, che i termini del contratto devono essere conformi alle norme emanate dal governo della Federazione Russa, vincolanti per le parti al momento della conclusione e dell'esecuzione dei contratti pubblici.

In udienza è stato accertato e non contestato dalle parti che il contatore dell'acqua fredda nel locale toilette di un edificio residenziale<адрес> a st.<адрес> M. A.E. nel novembre 2011, senza condizioni tecniche per la connessione alle reti di un'organizzazione fornitrice di risorse. M. A.E. ha elaborato in modo indipendente un progetto per l'approvvigionamento idrico alla famiglia n. 245 con un punto di installazione del contatore nel bagno, il progetto per l'approvvigionamento idrico alla famiglia n. 245 non è stato approvato dall'ente pubblico.

Queste circostanze sono state confermate nella decisione del tribunale distrettuale Izobilnensky del 25 dicembre 2012. nella causa civile n. g., che ha rifiutato di soddisfare la domanda<адрес> organizzazione pubblica per la tutela dei diritti dei consumatori "Controllo di qualità" nell'interesse di M. А.Е. Citare in giudizio "<адрес>» <адрес извлечен> ramo dell'impresa unitaria statale "<адрес>»Alla messa in servizio del dispositivo di misurazione installato.

Articolo 61, parte 2 del codice di procedura civile della Federazione Russa - le circostanze stabilite dall'entrata in vigore nel caso precedentemente considerato sono vincolanti per il tribunale. Queste circostanze non sono provate di nuovo e non sono oggetto di controversia quando si considera un altro caso in cui sono coinvolte le stesse persone.

Con decisione del tribunale del 25 dicembre 2012 ha scoperto che in violazione della legge e il prigioniero M.A.E. la convenzione per l'approvvigionamento idrico a confine delle reti di proprietà del proprietario di un edificio residenziale con impianti infrastrutturali comunali, M.A.E. non è un dispositivo di misurazione al confine delle reti, quindi M.A.E. è obbligato a pagare secondo lo standard di consumo.

Entrata in vigore, quindi, la contro-richiesta di M.A.E. sul ritiro di addebiti illegali per i servizi di approvvigionamento idrico, la riscossione dell'importo per sigillare il contatore dell'acqua, perdite, incameramento, multa - poiché in violazione dei suoi diritti di consumatore, è irragionevole e la richiesta deve essere rifiutata.

Allo stesso tempo, certificato n. 2747 dell'Impresa Unitaria dello Stato "<адрес>» <адрес извлечен> "Rayvodokanal" del 29 luglio 2013 - 190 rubli, pagati da M.A.E. per sigillare il contatore dell'acqua, 06.12.2012. accreditato a fronte del pagamento dei servizi di approvvigionamento idrico sul conto personale di M.A.E. No.

In conformità con le clausole "e la clausola 34, clausola 63, clausola 66 delle Regole per la fornitura di servizi comunali da parte dei proprietari e degli utenti di locali in condomini ed edifici residenziali, approvata con Decreto del Governo della Federazione Russa n. 354 del 6 maggio 2011, art. Articolo 153.155 del RF LCD - l'abbonato è tenuto a pagare le bollette in modo tempestivo e per intero: mensilmente, entro il 10 ° giorno del mese successivo al mese scaduto per il quale viene effettuato il pagamento.

Vale a dire, secondo l'attuale, i proprietari di edifici residenziali pagano i volumi (quantità) di acqua fredda acquistata dall'organizzazione fornitrice di risorse e per i servizi di smaltimento dell'acqua forniti, sulla base delle letture dei dispositivi di misurazione installati al confine di reti appartenenti ai proprietari di edifici residenziali con sistemi di infrastrutture comunali, e in assenza di questi dispositivi di misurazione, il calcolo dell'importo del pagamento viene effettuato secondo lo standard di consumo.

Pertanto, in assenza di un dispositivo di misurazione dell'acqua fredda nell'abitazione, in considerazione di un contatore installato illegalmente al di fuori dei confini della rete, il SUE<адрес>"Rappresentato dal ramo dell'Impresa Unitaria dello Stato"<адрес>» -<адрес извлечен> "Rayvodokanal" ha ragionevolmente effettuato accantonamenti a M. AE. per l'approvvigionamento idrico e l'irrigazione del giardino per il periodo da gennaio 2012 al 1 giugno 2013, secondo lo standard di consumo.

Contratto del 3.12.2009, concluso dal “consumatore” M.A.E. con la filiale dell'Impresa Unitaria dello Stato "S." per l'approvvigionamento di acqua potabile e la ricezione delle acque reflue, clausola 1 - l'organizzazione fornitrice di risorse si impegna a fornire al confine delle reti appartenenti al proprietario di un edificio residenziale con sistemi di infrastrutture comunali, la fornitura di acqua potabile e lo scarico dei rifiuti domestici, e il "consumatore" si impegna ad accettare e pagare la quantità di acqua e acque reflue scaricate.

All'udienza il rappresentante dell'attore ha confermato che l'importo maturato dalla M. AE. pagamenti per il periodo da gennaio 2012. il 1 giugno 2013 ammontava a 3.162 rubli. 68kop. e 1.248 rubli 91 copechi, che per il periodo indicato M.A.E. ha effettuato un pagamento per l'utilizzo dell'acqua e l'UE ha accettato questo pagamento, l'importo del pagamento è pari all'importo del debito maturato sulla richiesta per questo periodo.

Cioè, nella seduta del tribunale è stato stabilito che i debiti per l'uso dell'acqua presso M.A.E. davanti all'Impresa Unitaria dello Stato per il periodo dal gennaio 2012. al 1 giugno 2013 no, poiché Rayvodokanal ha accettato il pagamento di M.A.E. pagamenti mensili, e l'importo di questi pagamenti coincide con l'importo addebitato secondo lo standard di consumo per l'uso dell'acqua.

In relazione a quanto stabilito, la soddisfazione della richiesta di recupero del debito per l'uso dell'acqua dovrebbe essere rifiutata.

Atto del 4 luglio 2013 una commissione composta da rappresentanti della State Unitary Enterprise "Raivodokanal", M. AE, un rappresentante della società per la protezione dei diritti dei consumatori controllando il terreno della famiglia di M. AE di<адрес> a st.<адрес извлечен>, ha stabilito che la superficie del lotto coltivato è di 1.568 mq, di cui 140 mq irrigati a goccia. e 280 mq, sul terreno, sono stati trovati due contenitori metallici e tubi (manichette) posati verso il fiume.

Il rappresentante dell'attore ha spiegato in udienza che il GUP non ha verificato il fatto di annaffiare il terreno dal fiume, non ha offerto a M.A.E. mostrare come viene irrigato il terreno, poiché M.A.E. è stato rifiutato di rimuovere la tassa per l'irrigazione del giardino e, a questo proposito, deve pagare dalla quota di consumo per l'uso dell'acqua, calcolata secondo le tariffe di irrigazione.

Tuttavia, il riferimento dell'attore a questa parte della domanda non è coerente, poiché dalla decisione<адрес извлечен> tribunale dal 25 dicembre 2012 ne consegue che il rigetto del reclamo M.A.E. è stato motivato dal non fornire prove “che per il periodo irriguo 2012. il giardino non è stato irrigato. "

All'udienza è stato stabilito che gli Atti di controllo del lotto di terreno della famiglia MAE. del 02 maggio 2012 del 19 maggio 2012, redatto unilateralmente - dai rappresentanti dell'Impresa Unitaria dello Stato, senza la partecipazione di M.A.E .; gli Atti indicano la superficie dell'area coltivata, tuttavia, non si ha notizia che l'area sia irrigata con acqua fornita dall'Ente Unitario dello Stato tramite le reti di approvvigionamento idrico. Atto del 4 luglio 2013. non è stata accertata la presenza di un rubinetto dell'acqua nel cortile della casa, è indicato che le tubazioni sono posate al fiume, il giardino è irrigato a goccia.

Che l'attore non ha fornito prove dell'attuazione di M.A.E. annaffiando l'orto con acqua fornita dall'Ente Unitario dello Stato attraverso le reti di approvvigionamento idrico, e non ha smentito le dichiarazioni e le prove dell'imputato circa l'irrigazione del giardino dal fiume<адрес извлечен>.

Conclusione della perizia costruttiva e tecnica n. 19.09.2012. State Unitary Enterprise "Bureau of Expertise"<адрес>, presentata dalla convenuta nella causa, svolta in convenzione con M.A.E. - l'irrigazione di giardini di famiglie no e no è effettuata dal fiume<адрес извлечен>; inoltre gli orti vengono irrigati con l'acqua piovana raccolta in contenitori metallici.

A causa della mancanza di prove affidabili e sufficienti dell'uso dell'acqua del rubinetto da parte dell'imputato per l'irrigazione del giardino, non vi sono motivi per riscuotere il pagamento maturato per l'irrigazione del giardino, pertanto la richiesta deve essere respinta.
Tenendo conto del stabilito, guidato dall'articolo 194, articolo 196.198 del codice di procedura civile della Federazione Russa, il tribunale

Soddisfare la pretesa della State Unitary Enterprise<адрес> «<адрес>"Rappresentato dal ramo dell'Impresa Unitaria dello Stato"<адрес>» -<адрес извлечен> "Rayvodokanal" a M.A.E. rifiutare la riscossione dei debiti per i servizi forniti per l'approvvigionamento di acqua fredda e fognatura, sanzioni, spese processuali.

Incontrando la domanda riconvenzionale di M.A.E. Citare in giudizio "<адрес>»Sulla revoca delle spese illegali per i servizi di approvvigionamento idrico, riscossione dell'importo per la chiusura del contatore dell'acqua, perdite, incameramento, multa - rifiuto.

Il progresso tecnologico apporta cambiamenti al settore dell'approvvigionamento idrico e della rete fognaria, ad esempio l'introduzione di dispositivi di misurazione nuovi e modernizzati nella circolazione economica e con essi l'istituzione del diritto di utilizzo obbligatorio dei dispositivi di misurazione da parte dell'abbonato. Il mancato rispetto di tale requisito da parte dei partecipanti ai rapporti di diritto civile comporta l'insorgere di controversie relative alla determinazione dell'ammontare delle risorse consumate e dei pagamenti monetari per i servizi resi in assenza di dispositivi di misurazione, se non conformi alle caratteristiche tecniche e ai requisiti degli atti normativi normativi, nonché in caso di connessione non autorizzata non autorizzata del consumatore alle reti organizzazione dell'approvvigionamento idrico e delle strutture fognarie (di seguito - WSS) e uso non autorizzato dei servizi di approvvigionamento idrico e fognario.

Questo articolo è dedicato alle controversie considerate dai tribunali arbitrali che sorgono nei rapporti legali delle parti quando si determina la quantità di acqua consumata dagli abbonati e le acque reflue scaricate mediante il calcolo e la realizzazione di accordi monetari, e riflette i principali approcci che si sono sviluppati considerando questa categoria di casi. In () (di seguito - il codice civile della Federazione Russa) non ci sono norme dirette che regolano direttamente le relazioni nel campo dell'approvvigionamento idrico e dei servizi igienico-sanitari. Ai sensi del paragrafo 2 dell'articolo 548 del codice civile della Federazione Russa, le norme sul contratto di fornitura di energia (articoli 539 - 547 del codice) si applicano ai rapporti relativi alla fornitura di acqua attraverso la rete connessa (articoli 539 - 547 del codice), salvo diversa disposizione di legge, altri atti giuridici o consegue dall'essenza dell'obbligo. I rapporti legali tra gli abbonati (persone giuridiche, nonché imprenditori senza la formazione di una persona giuridica) e le organizzazioni di approvvigionamento idrico nel campo dell'utilizzo di approvvigionamento idrico centrale e (o) sistemi fognari negli insediamenti sono regolati dalle Regole per l'uso dell'approvvigionamento idrico comunale e dei sistemi fognari nella Federazione Russa, approvato dal Decreto del Governo della Federazione Russa del 12.02 .99 N 167 (di seguito denominato Regolamento). In conformità con il paragrafo 11 del Regolamento, la fornitura (ricezione) di acqua potabile e (o) la ricezione (scarico) di acque reflue vengono effettuate sulla base di un contratto di fornitura di energia relativo agli appalti pubblici (articoli 426, 539-548 del codice civile della Federazione Russa), concluso dall'abbonato (cliente) con l'organizzazione WSS. La clausola 10 del Regolamento stabilisce che i rapporti che non sono regolati dalle Regole nominate, tenendo conto dei requisiti aggiuntivi che forniscono specifiche e caratteristiche locali dell'uso dei sistemi di approvvigionamento idrico e fognario, sono determinati da un accordo tra le parti in conformità con le disposizioni generali del Capitolo 30 del Codice civile della Federazione Russa. Le regole contengono un elenco di base dei diritti e degli obblighi di entrambe le parti del contratto per la fornitura (ricezione) di acqua e (o) la ricezione (scarico) di acque reflue e, come dimostra la pratica dei contratti di ricerca conclusi dalle organizzazioni WSS e dagli abbonati, includono disposizioni simili. Il consumo non contrattuale di servizi di approvvigionamento idrico e igienico-sanitari non solleva il consumatore dall'obbligo di pagare per l'effettivo utilizzo di tali servizi. In virtù dell'articolo 544 del codice civile della Federazione Russa, il pagamento per l'energia viene effettuato per la quantità di energia effettivamente ricevuta dall'abbonato in conformità con i dati della sua contabilità, salvo diversa disposizione di legge, altri atti legali o accordo delle parti. Le clausole 32 e 69 del Regolamento stabiliscono che l'abbonato deve tenere conto dell'acqua potabile ricevuta e delle acque reflue scaricate. L'abbonato paga l'acqua potabile ricevuta e l'acqua di scarico scaricata in conformità con i dati contabili, salvo diversa disposizione delle norme o del contratto citati. La quantità di acqua potabile ricevuta e di acque reflue scaricate è determinata dall'abbonato in base ai dati contabili del consumo effettivo di acqua potabile e dello scarico delle acque reflue secondo le indicazioni degli strumenti di misura, ad eccezione dei casi stabiliti dal Regolamento (paragrafo 33). Il legislatore ha fatto riferimento a tali casi-eccezioni: consumo di acqua potabile senza conclusione di un contratto o in violazione dei termini del contratto concluso (uso non autorizzato), con la conclusione di un contratto per iscritto, ma senza l'uso di strumenti di misura, con strumenti difettosi o dopo la scadenza del loro periodo di calibrazione, in violazione l'integrità dei sigilli sugli strumenti di misura e se l'abbonato non fornisce al rappresentante della WSS l'accesso all'unità di misura, nonché in caso di collegamento non autorizzato alla rete idrica e (o) fognaria. In presenza di almeno una (o più) delle circostanze di cui sopra, l'organizzazione dell'approvvigionamento idrico e dei servizi igienico-sanitari applica un metodo di calcolo per determinare il volume dell'acqua consumata e degli effluenti scaricati. Il metodo di tale calcolo è contenuto nelle Regole. In particolare, il paragrafo 57 del Regolamento stabilisce che in caso di collegamento non autorizzato e uso non autorizzato di sistemi di approvvigionamento idrico e fognario, la quantità di acqua potabile consumata è calcolata in base alla portata di dispositivi e strutture per il collegamento alla rete idrica e ai sistemi fognari con il loro funzionamento 24 ore su 24 con una sezione trasversale completa e velocità di movimento dell'acqua 1, 2 m / s dal momento del rilevamento. Si presume che il volume di smaltimento dell'acqua sia uguale al volume del consumo di acqua. La clausola 77 del Regolamento si riferisce anche al metodo di calcolo specificato, in base al quale la quantità di acqua potabile erogata e di acque reflue ricevute è determinata allo stesso modo nelle relazioni dell'organizzazione dell'approvvigionamento idrico e dei servizi di pubblica utilità e degli abbonati quando l'acqua potabile viene consumata senza strumenti di misura, con strumenti difettosi o dopo il loro periodo di calibrazione, con violazione dell'integrità dei sigilli sugli strumenti di misura e se l'abbonato non fornisce un rappresentante del servizio di approvvigionamento idrico e igienico-sanitario con accesso all'unità di misura, ad eccezione dei casi previsti dal paragrafo 55 del Regolamento. In virtù dell'articolo 55 del Regolamento, in caso di riparazione di strumenti di misura per un periodo concordato con l'organizzazione di approvvigionamento idrico e igienico-sanitario (ma non superiore a 30 giorni), è consentito determinare il consumo effettivo di acqua potabile e (o) lo scarico delle acque reflue mediante l'indicatore di consumo medio mensile degli ultimi 6 mesi precedenti il \u200b\u200bperiodo di fatturazione. Nonostante l'approvazione delle Regole nel 1999, l'interpretazione e l'applicazione dei paragrafi 57 e 77 delle Regole non hanno perso la loro rilevanza al momento, il che è confermato dai chiarimenti forniti nella lettera del Ministero dello sviluppo regionale della Federazione Russa del 14 maggio 2005 N 2220-AB / 70 sull'applicazione del paragrafo 77 Delle Regole e la lettera circolare del Gosstroy della Federazione Russa del 10/14/99 N LCh-3555/12 sull'applicazione del paragrafo 57 delle Regole, nonché la sintesi presentata della pratica dei tribunali arbitrali. Un'analisi della pratica giudiziaria presso la Corte arbitrale federale del distretto nord-occidentale (di seguito - FAS SZO) e i tribunali arbitrali federali di altri distretti indica che, nonostante l'istituzione da parte delle Regole del metodo per il calcolo della quantità di acqua consumata e degli effluenti scaricati non contabilizzati, i tribunali arbitrali hanno problemi quando considerazione di questa categoria di controversie.

Composizione delle persone partecipanti alla causa Il primo cerchio di questioni riguarda la determinazione da parte dei tribunali della corretta composizione delle persone partecipanti alla causa. 1. Inizialmente, al fine di risolvere adeguatamente tali controversie, il tribunale ha bisogno di scoprirlo chi è l'abbonato in ogni caso specifico in esame e, di conseguenza, il convenuto nel caso. Il concetto di abbonato è contenuto nella clausola 1 del Regolamento, secondo il quale si tratta di una persona giuridica o di imprenditori senza la formazione di una persona giuridica che possiede, gestisce, gestisce o gestisce impianti, sistemi di approvvigionamento idrico e (o) fognatura che sono direttamente collegati ai sistemi di approvvigionamento idrico pubblico e (o ) reti fognarie che hanno stipulato un accordo con l'organizzazione WSS secondo la procedura stabilita per la fornitura (ricezione) di acqua e (o) la ricezione (scarico) di acque reflue. Il numero di abbonati può includere anche organizzazioni che possiedono, gestiscono o gestiscono il patrimonio immobiliare e l'infrastruttura tecnica; organizzazioni autorizzate a fornire servizi comunali alla popolazione residente nel patrimonio edilizio statale (dipartimentale), municipale o pubblico; società di persone e altre associazioni di proprietari a cui è stato trasferito il diritto di gestire il patrimonio immobiliare. Controversie simili in relazione alle persone fisiche sono considerate da un tribunale di giurisdizione generale secondo le Regole per la fornitura di servizi comunali ai cittadini, approvate con Risoluzione del governo della Federazione Russa del 23.05.2006 N 307. Pertanto, il chiarimento di questo problema è essenziale, anche quando si determina la giurisdizione della controversia. Le specificità dei rapporti giuridici in esame e il comma 1 del Regolamento determinano il fatto che i tribunali determinano la proprietà delle reti connesse all'organizzazione WSS, attraverso le quali si effettua il consumo non contabilizzato di risorse idriche. Le conclusioni di cui sopra derivano dalla risoluzione della FAS SZO nel caso a partire dal 02.07.2008 N А66-1825 / 2007... L'organizzazione per l'approvvigionamento idrico ha presentato domanda al tribunale con un reclamo contro la OJSC per recuperare il debito per il pagamento dei servizi di fornitura d'acqua. Poiché i servizi sono stati forniti senza la conclusione di un contratto e in assenza di dispositivi di misurazione, il debito è calcolato secondo i punti 57 e 77 del Regolamento. Con decisione del tribunale, confermata dalla decisione della corte d'appello, il debito è stato riscosso dall'OJSC in pieno favore dell'ente di approvvigionamento idrico. Nel suo ricorso in cassazione, OJSC ha chiesto di annullare gli atti giudiziari adottati nel caso e di rifiutare di soddisfare la domanda. Secondo il denunciante, le reti di approvvigionamento idrico non erano sotto la sua giurisdizione durante il periodo controverso. Inoltre, l'imputato non ha condiviso il calcolo del debito, riferendosi all'assenza in caso di prove di allacciamento abusivo e di utilizzo abusivo degli acquedotti pubblici. L'istanza di cassazione, dopo aver studiato i materiali della causa e gli argomenti esposti nel ricorso in cassazione, è giunta alla conclusione sulla legittimità degli atti giudiziari adottati nella causa in considerazione di quanto segue. Dai materiali del caso si evince che il proprietario delle reti di approvvigionamento idrico e il detentore del bilancio, collettivamente denominati "locatori", hanno stipulato un contratto di locazione con il OJSC (locatario) per l'approvvigionamento idrico comunale e le reti fognarie della città, compresi quelli appartenenti all'ente di approvvigionamento idrico, per il loro funzionamento. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che i documenti per conto dell'imputato fossero firmati da persone autorizzate e il JSC non ha contestato il fatto che le reti di approvvigionamento idrico fossero affittate. Non ci sono prove nel fascicolo che le reti di approvvigionamento idrico siano state restituite al locatore e che il contratto di locazione sia stato risolto o risolto. Nelle circostanze di cui sopra e tenendo conto del concetto di abbonato contenuto nel paragrafo 1 del Regolamento, i tribunali hanno concluso che il convenuto appropriato nel caso è JSC. La corte di cassazione ha riconosciuto corretta questa conclusione dei tribunali di primo grado e di appello. Passando la Risoluzione dall'08.10.2007 nel caso N А66-8054 / 2006, la corte di cassazione è anche passata dall'interpretazione del comma 1 del Regolamento e ha tratto conclusioni basate sul chiarimento dell'effettivo proprietario e utilizzatore delle reti di approvvigionamento idrico. OJSC ha intentato una causa contro l'amministrazione comunale per il recupero del debito calcolato sulla base degli articoli 57 e 77 del Regolamento per il pagamento dell'acqua potabile erogata per i bisogni della popolazione e delle persone giuridiche della zona residenziale senza stipulare un contratto scritto. La decisione del tribunale di primo grado, confermata dalla decisione dell'istanza d'appello, ha rigettato la domanda. Rifiutando di presentare un reclamo contro l'amministrazione comunale, i tribunali sono partiti dal fatto che il JSC non ha fornito prove della presenza di reti di approvvigionamento idrico collegate agli edifici residenziali contestati di proprietà comunale. Nella pratica giudiziaria della FAS SZO, ci sono casi in cui una richiesta di rimborso del costo del consumo non contabilizzato dell'approvvigionamento idrico e dei servizi di smaltimento delle acque reflue è intentata contro un'unità strutturale di una persona giuridica che è un abbonato. Nel frattempo, ai sensi del paragrafo 2 dell'articolo 55 del codice civile della Federazione Russa, una succursale è una suddivisione separata di una persona giuridica situata al di fuori della sua sede e che svolge tutte le sue funzioni o parte di esse. Secondo il paragrafo 3 dell'articolo citato, le succursali non sono persone giuridiche. I direttori di filiale agiscono sulla base di una procura rilasciata da una persona giuridica. Pertanto, senza essere una persona giuridica, una filiale non può agire come parte di un'obbligazione, avere diritti e obblighi civili. La necessità di verificare se l'abbonato ha lo status di persona giuridica è stata indicata dalla commissione di cassazione nella sua delibera dal 06.03.2007 nel caso N А56-11998 / 2006... La Municipal Unitary Enterprise (di seguito denominata MUP) ha intentato una causa contro l'unità militare per riscuotere il debito ai sensi dell'accordo di fornitura d'acqua. La domanda è stata respinta con decisione del tribunale di primo grado. La decisione è stata annullata dalla decisione della corte d'appello, il reclamo è stato accolto. La commissione di cassazione ha annullato gli atti giudiziari adottati sul caso e ha rinviato la causa per un nuovo processo. Come risulta dai materiali del caso, tra il MUP (fornitore), l'Ufficio del Distretto nord-occidentale delle truppe interne del Ministero degli affari interni della Russia (cliente, di seguito denominato Ufficio) e l'unità militare (consumatore), è stato concluso un accordo per la fornitura di servizi di pubblica utilità, in base al quale il MUP si è impegnato a fornire all'unità militare servizi per la fornitura di acqua potabile, la ricezione e lo smaltimento delle acque reflue in un determinato volume mensile e l'unità militare deve pagare i servizi in tempo. A causa del fatto che il convenuto non disponeva di dispositivi di misurazione, il MUP ha calcolato il consumo di acqua e lo smaltimento dell'acqua sulla base dei punti 57 e 77 del Regolamento. L'imputato ha pagato per i servizi resi durante il periodo controverso entro il limite stabilito per l'approvvigionamento idrico. La causa è stata annunciata per recuperare la differenza tra il costo dei servizi di utilità effettivamente prestati nel periodo contestato e il pagamento effettuato dall'unità militare entro il limite stabilito. Il giudice di primo grado, rifiutandosi di soddisfare i requisiti dichiarati, è partito dal fatto che l'imputato aveva pienamente adempiuto al suo obbligo di pagare le utenze fornite secondo i termini del contratto. La Corte d'Appello non è stata d'accordo con questa decisione e ha riscosso il debito dall'unità militare, facendo riferimento alle disposizioni dell'articolo 544 del codice civile della Federazione Russa, in base al quale viene effettuato il pagamento per la quantità di acqua effettivamente ricevuta dall'abbonato in conformità con i dati contabili, salvo diversa disposizione di legge, altri atti legali o accordo delle parti ... L'istanza di cassazione ha ritenuto che durante l'esame del caso, i tribunali di entrambi i casi non abbiano stabilito circostanze essenziali per il caso. Poiché nel fascicolo del caso non c'erano prove che confermassero che il convenuto avesse lo status di persona giuridica, e la questione non era oggetto di indagine né da parte del tribunale di primo grado né della corte d'appello, il collegio di cassazione ha concluso che non vi era motivo di ritenere che il reclamo fosse stato presentato contro il convenuto competente e, avendo annullato decisione e risoluzione, ha inviato il caso per un nuovo processo al tribunale di primo grado. Conclusioni simili sono contenute nella Risoluzione della FAS SZO dal 05.11.2008 nel caso N А21-7833 / 2007 ... MUP VKH ha presentato domanda al tribunale con un reclamo contro la Federal State Unitary Enterprise per recuperare il debito per l'approvvigionamento idrico e il drenaggio dell'unità militare. A causa del fatto che l'unità militare non aveva lo status di persona giuridica, il MUP ha abbandonato la rivendicazione contro questa persona e il procedimento contro l'unità militare è stato chiuso dal tribunale; è stata coinvolta nel caso come terza parte. Con decisione del tribunale, confermata dal Decreto d'istanza d'appello, il debito è stato riscosso dall'Ente Unitario dello Stato Federale a favore del MUP in pieno. Nel ricorso in cassazione, l'Impresa Unitaria dello Stato Federale ha chiesto l'annullamento degli atti giudiziari adottati e il rifiuto di soddisfare la domanda, riferendosi al fatto che l'unità militare è una struttura federale all'interno del Ministero della Difesa della Federazione Russa ed è finanziata da quest'ultimo entro i limiti stabiliti degli stanziamenti monetari dal bilancio federale. Secondo l'impresa unitaria dello Stato federale, in questo caso è stata intentata illegalmente dall'imputato, poiché non è parte del contratto per la fornitura di servizi di approvvigionamento idrico e igienico-sanitario e accordi aggiuntivi ad esso. La commissione di cassazione ha accolto la denuncia. Come risulta dai materiali del caso, la FSUE e l'unità militare (abbonato) hanno stipulato un accordo per la fornitura di servizi di approvvigionamento idrico e fognario, in base al quale la FSUE fornisce all'abbonato servizi di approvvigionamento idrico e fognario, e quest'ultimo paga i servizi in tempo. Nell'esaminare il caso, il tribunale di primo grado ha riconosciuto i requisiti del MUP come giustificati e dichiarati contro il convenuto legittimo, e quindi li ha pienamente soddisfatti a spese della Federal State Unitary Enterprise, la cui unità strutturale è l'unità militare. L'istanza d'appello concorda con le conclusioni del tribunale di primo grado. La commissione di cassazione ha ritenuto che le conclusioni dei tribunali fossero insufficientemente motivate e non fossero supportate dalle prove nel caso. In questo caso, l'accordo di fornitura dell'acqua è stato concluso tra il MUP e l'unità militare. Non ci sono prove nel fascicolo del caso che si tratti di un'unità strutturale della Federal State Unitary Enterprise. Le parti potrebbero essere esentate dal provare questa circostanza, che è essenziale per accettare il rifiuto del MUP dal reclamo all'unità militare e per determinare l'imputato corretto, solo se gli imputati hanno riconosciuto questo fatto secondo le modalità previste dall'articolo 70 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa. Il verbale della sessione del tribunale e la decisione del tribunale di primo grado non contenevano informazioni sul riconoscimento da parte dell'Ente unitario dello Stato federale e dell'unità militare del fatto che quest'ultima aveva perso lo status di persona giuridica e del trasferimento dei suoi diritti e obblighi all'Impresa unitaria dello Stato federale. Inoltre, dal tribunale, un'unità militare, che non è una persona giuridica, è stata coinvolta nel caso come terza parte. I motivi per imporre a FSUE l'obbligo di pagare per l'approvvigionamento idrico e i servizi di fognatura in base a un accordo concluso con un'altra persona non sono stati indicati dal tribunale, non ci sono documenti a sostegno delle conclusioni del tribunale nel fascicolo della causa. Poiché l'istanza d'appello non ha tenuto conto di queste circostanze e non ha eliminato le carenze della decisione del tribunale, la commissione di cassazione ha annullato gli atti giudiziari e ha inviato il caso per una nuova considerazione al tribunale di primo grado. Allo stesso tempo, la Corte di cassazione nella Risoluzione ha indicato che in un nuovo esame, il tribunale di primo grado dovrebbe richiedere agli imputati documenti che confermino lo status dell'unità militare; se si tratta di una suddivisione strutturale di una FSUE, stabilire da quale momento e in conseguenza del quale l'unità militare non è una persona giuridica (riorganizzazione, ecc.), quando ea chi sono stati trasferiti i suoi diritti e obblighi derivanti dal contratto, nonché la rete di approvvigionamento idrico e fognatura. Dopo aver chiarito queste circostanze, il tribunale dovrebbe determinare la cerchia delle persone che partecipano al caso, valutare gli argomenti e le obiezioni delle parti, le prove del caso e prendere una decisione in conformità con le norme del diritto sostanziale e procedurale. Tuttavia, si dovrebbero fornire esempi quando, nonostante la conclusione di un accordo per conto di una filiale, l'obbligo di pagare per i servizi di approvvigionamento idrico è attribuito alla persona giuridica stessa, poiché l'accordo è stato firmato dal capo della filiale su delega rilasciata dalla persona giuridica. Pertanto, l'esame da parte del tribunale di primo grado dei poteri della procura generale rilasciata al direttore generale della succursale è servito da base per il riconoscimento dell'accordo concluso da quest'ultimo firmato per conto della persona giuridica, e quindi, imponendo i corrispondenti obblighi alla persona giuridica stessa. Nella risoluzione della FAS SZO del 18.12.2008 nel caso n. A56-6639 / 2006, il tribunale di cassazione non ha trovato motivo per essere in disaccordo con tale valutazione giuridica. Con sentenza della Corte suprema di arbitrato della Federazione Russa (di seguito - la Corte suprema di arbitrato della Federazione Russa) del 10.03.2009 N 2004/09, è stato rifiutato di trasferire il caso al Presidium della Corte suprema di arbitrato della Federazione Russa. Parallelamente, nel citato atto giudiziario, l'autorità di controllo ha sottolineato l'infondatezza dell'argomento del convenuto secondo il quale la succursale, in sede di conclusione di un accordo, non crea alcun obbligo per la persona giuridica stessa, e neppure l'assenza nel testo del contratto di un riferimento alla sua esecuzione per conto della persona giuridica stessa non ha In questo caso, i valori, se i poteri corrispondenti sono nella procura. 2. Quando si considera questa categoria di controversie, è anche essenziale determinazione dello stato dell'organizzazione fornitrice e sua conformità alle caratteristiche del concetto di "organizzazione di approvvigionamento idrico" definito nella clausola 1 del Regolamento. Quando si determina il volume del consumo di acqua non contabilizzato e delle acque reflue scaricate nell'uso non autorizzato dei sistemi di approvvigionamento idrico e fognario nelle relazioni legali dei sub-abbonati, il metodo di calcolo stabilito dagli articoli 57 e 77 delle Regole non viene applicato, poiché il fornitore di servizi di approvvigionamento idrico e igienico-sanitari non è un'organizzazione WSS. Questa conclusione, basata sulla lettera circolare del Gosstroy della Federazione Russa del 10/14/99 N LCh-3555/12, è contenuta nella Risoluzione della FAS SZO del 28/11/2008 nel caso N A26-6392 / 2007. La società ha intentato una causa contro la LLC per la riscossione di commissioni per l'uso non autorizzato dei sistemi di approvvigionamento idrico e fognario dell'attore. La decisione del tribunale, confermata dalla decisione dell'istanza d'appello, ha rigettato la domanda. Nel ricorso in cassazione, la Società, facendo riferimento all'errata applicazione del diritto sostanziale da parte dei tribunali e alla discrepanza tra le conclusioni dei tribunali, le effettive circostanze del caso e le prove disponibili, ha chiesto l'annullamento della decisione e della Risoluzione e l'adozione di un nuovo atto giudiziario per soddisfare la domanda. La società riteneva che i materiali del caso fossero confermati e il convenuto non contestava il fatto dell'uso non autorizzato dei sistemi di approvvigionamento idrico e fognario dell'attore durante il periodo stabilito, e quindi l'importo del pagamento per l'effettivo utilizzo di questi sistemi, a parere del ricorrente, dovrebbe essere determinato in conformità con il paragrafo 57 del Regolamento. Come risulta dai materiali del caso e non è contestato dalle parti, la LLC ha acquisito l'edificio, le cui reti di approvvigionamento idrico e fognario erano collegate alle reti dell'ente di approvvigionamento idrico tramite una terza parte, stipulando un contratto di sub-abbonamento. La Società e LLC non hanno concordato i termini del contratto di sub-abbonamento. Secondo l'atto di controllo del fatto di collegamento non autorizzato alle reti di approvvigionamento idrico e fognario, che il rappresentante dell'imputato ha rifiutato di firmare, durante l'esame delle reti di approvvigionamento idrico e fognario esterne sul bilancio dell'attore e sulle unità di misurazione dell'acqua dei consumatori (sub-abbonati), i rappresentanti della Società hanno scoperto un collegamento non autorizzato a queste reti. La Società, riferendosi al fatto rivelato di utilizzo non autorizzato delle reti di approvvigionamento idrico e fognario da parte di LLC, ha inviato un reclamo alla LLC chiedendo di pagare per l'approvvigionamento idrico e lo smaltimento delle acque reflue in conformità con i paragrafi 57, 77 del Regolamento e di rimborsare altre spese sostenute dalla Società. LLC ha offerto alla Società di concludere un accordo per l'approvvigionamento idrico e lo smaltimento delle acque reflue. La Società in una lettera ha offerto alla LLC di firmare un accordo amichevole, pagare l'importo in esso indicato e anche dare il consenso scritto per firmare l'accordo nell'edizione della Società. La LLC non ha accettato i termini della Società, a seguito della quale il contratto tra loro non è stato concluso, tuttavia, l'imputato ha continuato a ricevere acqua e scaricare le acque reflue utilizzando le reti di approvvigionamento idrico e fognario dell'attore, il che è stato confermato da atti bilaterali e non è stato contestato dalle parti. Dalle spiegazioni dell'attore risultava che presso la sua unità di misura dell'acqua erano stati installati gruppi per la misurazione commerciale dell'approvvigionamento idrico, anche per l'estinzione degli incendi e per i consumatori, l'imputato era anche annesso a tale misurazione dell'acqua. Sottolineando che la LLC utilizza da tempo i servizi di approvvigionamento idrico e fognario delle reti dell'attore, tuttavia, elude la conclusione di un accordo, oltre al pagamento delle risorse consumate e al rimborso dei costi per la manutenzione delle reti, la Società ha intentato una causa. Respingendo la domanda, il tribunale di primo grado ha concluso che non vi è stato alcun uso non autorizzato dei sistemi di approvvigionamento idrico e fognario dell'attore da parte del convenuto. La Corte d'appello ha concordato con la decisione, considerando che, ai sensi del paragrafo 1 dell'articolo 1102, dell'articolo 1105 del codice civile della Federazione Russa, l'attore ha il diritto di chiedere un risarcimento solo per il costo effettivo dei suoi servizi di approvvigionamento idrico e igienico-sanitari, ingiustificatamente risparmiato dal convenuto, e la soddisfazione della richiesta della Società di riscuotere le tasse dalla LLC in un importo maggiore porterebbe ad un ingiustificato arricchimento dell'attore, che ha già ricevuto dal convenuto il pagamento dei suoi servizi per il periodo in esame secondo le tariffe alle quali la Società paga per i servizi dell'ente erogatore di acqua contrattualmente. La Corte d'appello ha concluso che, sulla base dell'interpretazione letterale della clausola 57 del Regolamento, nonché della lettera circolare del Comitato statale della Federazione Russa per l'edilizia e l'edilizia abitativa e il complesso dei servizi pubblici del 10.14.99 N LCh-3555/12, che spiega la procedura per l'applicazione di questa norma di diritto, l'applicazione in In questo caso, la clausola 57 del Regolamento che disciplina il rapporto tra l'organizzazione dell'approvvigionamento idrico e l'abbonato è illegale. Il tribunale di cassazione ha concordato con queste conclusioni dei tribunali e con la correttezza dell'applicazione delle norme di legge di cui sopra, da cui consegue che in questo caso la Società ha il diritto di chiedere un risarcimento solo per il costo effettivo di approvvigionamento idrico e servizi igienico-sanitari ingiustificatamente risparmiato dalla LLC, e l'uso da parte dell'attore nei calcoli del paragrafo 57 del Regolamento è illegale ... Allo stesso tempo, la commissione di cassazione ha richiamato l'attenzione sul fatto che i servizi dell'attore per l'approvvigionamento idrico e igienico-sanitario per il periodo da riscuotere sono stati integralmente pagati dal convenuto alle tariffe approvate secondo le modalità prescritte, sulla base delle quantità effettive di acqua ricevuta e delle acque reflue scaricate, determinate sulla base delle letture dei contatori, che è correttamente confermato dai documenti disponibili nel caso. La Società non ha fornito prove contrarie. Non sono contestati il \u200b\u200brispetto dei requisiti della normativa vigente del contatore dell'acqua installato nell'edificio di proprietà del convenuto e la correttezza della testimonianza da esso tratta dall'attore, nonché il fatto di ricevere il pagamento dalla LLC per i suoi servizi di approvvigionamento idrico e igienico-sanitario per il periodo stabilito in base al volume effettivo della loro fornitura. In tali circostanze, i tribunali hanno legittimamente rifiutato di soddisfare questa richiesta alla Società.

Motivi per determinare il volume di consumo mediante calcolo La sezione successiva della generalizzazione è dedicata ai motivi per determinare il volume di consumo nel campo dell'approvvigionamento idrico e dei servizi igienico-sanitari mediante un metodo di calcolo secondo il paragrafo 57 delle Regole. I casi in cui viene applicato il metodo di calcolo per determinare il volume di consumo nel campo dell'approvvigionamento idrico e dei servizi igienico-sanitari sono determinati dalle Regole. Dal paragrafo 57 del Regolamento risulta che questo metodo di calcolo del volume di acqua e acque reflue è utilizzato per l'allacciamento non autorizzato e l'uso non autorizzato dei sistemi di approvvigionamento idrico e fognario. In virtù del paragrafo 1 del Regolamento, per "collegamento non autorizzato alla rete idrica o fognaria" si intende un collegamento effettuato senza autorizzazione o in violazione delle condizioni tecniche, e "uso non autorizzato" indica l'utilizzo di sistemi di approvvigionamento idrico e fognario in assenza di un accordo per il rilascio (ricevimento) di acqua e ricezione (scarico) delle acque reflue, nonché in caso di violazione dei termini del contratto da parte dell'abbonato. La clausola 77 del Regolamento stabilisce che lo stesso metodo di calcolo è applicabile quando si determina la quantità di acqua potabile fornita e di acque reflue accettate nel rapporto tra l'organizzazione dell'approvvigionamento idrico e dei servizi di utilità e gli abbonati quando consumano acqua potabile nelle seguenti situazioni:

1. senza strumenti di misura;


2. con dispositivi difettosi;


3. alla scadenza del periodo di calibrazione;


4. con violazione dell'integrità dei sigilli sugli strumenti di misura;


5. se l'abbonato non fornisce al rappresentante della rete idrica e delle utenze l'accesso all'unità di misura.

Verifica della correttezza della determinazione del volume del consumo idrico Quando si verifica la correttezza della determinazione del volume del consumo idrico e la conferma della validità dei requisiti dell'organizzazione dell'approvvigionamento e dello smaltimento dell'acqua, i tribunali spesso affrontano una serie di domande. 1. Una certa difficoltà è stata precedentemente incontrata dai tribunali quando si determina l'inizio del periodo per il calcolo del debito per consumi non contabilizzati. In conformità al paragrafo 57 del Regolamento, in caso di connessione non autorizzata e uso non autorizzato di sistemi di approvvigionamento idrico e fognario, la quantità di acqua potabile consumata viene calcolata in base alla portata di dispositivi e strutture per il collegamento alla rete idrica e ai sistemi fognari con il loro funzionamento 24 ore su 24 con una sezione trasversale completa e una velocità dell'acqua di 1,2 m / dal momento della scoperta. In questo caso, il volume di smaltimento dell'acqua è considerato uguale al volume del consumo di acqua. Secondo l'interpretazione di detta norma di diritto, l'inizio del periodo per il calcolo dei consumi non contabilizzati si ha dal momento in cui viene rilevata una violazione. In relazione a quanto sopra, i tribunali arbitrali hanno a lungo proceduto dal fatto che il periodo per il calcolo dei consumi idrici non contabilizzati e dello scarico degli effluenti è limitato al momento dell'accertamento della violazione. Con l'adozione da parte della Corte Suprema della Federazione Russa della decisione del 14.08.2003 N GKPI03-677, dalla quale risulta che "le disposizioni del paragrafo 57 del Regolamento non contengono un divieto per l'organizzazione della fornitura e dello smaltimento dell'acqua per chiedere il risarcimento delle perdite causate da collegamento non autorizzato e uso non autorizzato dei sistemi di approvvigionamento idrico fino al momento del rilevamento", si è verificato cambiamenti nella tendenza prevalente, e ora le organizzazioni per lo smaltimento dell'acqua e delle acque reflue procedono dalle disposizioni dell'articolo 15 del codice civile della Federazione Russa e dalla loro capacità di richiedere il pieno risarcimento dei danni causati, se la legge o il contratto non prevede il risarcimento delle perdite in misura minore. 2. Un'analisi della prassi giudiziaria mostra che quando si applica il metodo di calcolo di cui al paragrafo 57 del Regolamento, i tribunali arbitrali devono indagare e valutare la correttezza della determinazione da parte dell'organizzazione WSS della quantità di acqua consumata e di acque reflue ricevute, in relazione al quale i tribunali stanno verificando il metodo di calcolo dell'attore (organizzazione dell'approvvigionamento idrico e dello smaltimento) per il rispetto delle clausole 57 e 77 del Regolamento, i termini del contratto e le circostanze effettive di ciascuna controversia specifica. La mancanza di prove nel caso del metodo applicato per il calcolo dell'importo dei reclami è indicata come uno dei motivi di annullamento degli atti giudiziari nella citata Delibera della FAS SZO del 04.05.2008 nel caso N A56-5843 / 2007. 3. Va notato che per soddisfare i requisiti dell'organizzazione dell'approvvigionamento idrico, il caso deve includere prove che confermano il fatto stesso del consumo non contabilizzato di acqua da parte dell'abbonato e dello scarico delle acque reflue. Tenendo conto delle specificità delle relazioni legali in questa categoria di casi, i tribunali indagano sul sistema di approvvigionamento idrico. Tenendo conto della Risoluzione del Presidium della Corte Suprema di Arbitrato della Federazione Russa del 17/10/2006 N 16685/05, è necessario notare che in caso di ambiguità o dubbio, il tribunale e le persone coinvolte nella causa hanno il diritto di chiedere opportune spiegazioni agli esperti, le cui conclusioni saranno prese in considerazione anche nella risoluzione della controversia su un piano di parità con altre prove. Nel considerare i materiali del caso, i tribunali indagano sulle seguenti circostanze e caratteristiche: il diametro effettivo del tubo e la possibilità tecnica di ottenere un volume d'acqua contestato (Risoluzione della FAS SZO D \u003d 50179; T \u003d del 18.02.2008 nel caso N A56-11610 / 2007]), la portata dei dispositivi e strutture per l'allacciamento alla rete idrica e fognaria (Risoluzione della FAS SZO del 04.06.2008 nel caso n. A56-40423 / 2007, Definizione della Corte suprema di arbitrato della Federazione Russa del 09.10.2008 n. 12441/08). La società ha intentato una causa contro la WSS Enterprise per il recupero di un ingiusto arricchimento sorto dalla convenuta sulla base di un accordo per la fornitura di acqua potabile, l'immissione di acque reflue e inquinanti. Con la decisione, le richieste sono state pienamente soddisfatte. La decisione è stata annullata dalla decisione della corte d'appello, la domanda è stata respinta. Nel ricorso in cassazione, la Società ha chiesto l'annullamento della decisione dell'istanza di appello, e di lasciare la decisione immutata. A parere del denunciante, la quantità di acqua indicata dall'Impresa non avrebbe potuto essere trasferita durante il periodo contestato attraverso il dispositivo connesso dell'attore. Secondo l'accordo stipulato tra le parti, l'Azienda riceve l'acqua dalla rete idrica attraverso due bocche di diametro 100 e 150 mm. La boccola di diametro 100 mm è riservata, è tappata e non viene utilizzata dall'Azienda. Una linea di riserva antincendio con un diametro di 100 mm è collegata all'ingresso con un diametro di 150 mm, che è tappata e sigillata, e una linea domestica con un diametro di 80 mm, dotata di un dispositivo di misurazione, il cui periodo di verifica è scaduto, confermato da un rapporto di ispezione dell'unità di misurazione. Con lo stesso atto, alla Società è stato ordinato di verificare il contatore, ma questo requisito non è stato soddisfatto. Riferendosi al fatto che la Società, nel periodo dalla data di emissione dell'ordine, utilizzava un dispositivo di misurazione con un periodo di taratura scaduto, la Società ha calcolato il debito per la portata di un ingresso di approvvigionamento idrico con un diametro di 150 mm e ha presentato una richiesta di pagamento alla Società. La società ritiene che il calcolo del costo dell'acqua consumata e scaricata durante il periodo contestato debba essere calcolato in base alla portata di una linea di servizio con un diametro di 80 mm e il costo del consumo di acqua e dei servizi di smaltimento dell'acqua dovrebbe essere inferiore. Nel frattempo, la Società ha pagato alla Società per intero l'importo specificato nella richiesta di pagamento. Il pagamento in eccesso, a giudizio della Società, durante il periodo controverso, è servito da base per la domanda. I tribunali istituiti, i materiali del caso confermati e le parti non hanno contestato che la Società abbia violato i paragrafi 57 e 77 del Regolamento e il paragrafo 4.7 del contratto. Il tribunale di primo grado, soddisfacendo le esigenze della Società e riscuotendo un ingiusto arricchimento dalla Società, ha convenuto che il calcolo del consumo di acqua e dello smaltimento dell'acqua dovesse essere effettuato in base alla portata di una linea di servizio con un diametro di 80 mm. L'istanza di appello, annullando la decisione e rigettando il reclamo, ha indicato che la quantità di acqua consumata e assegnata dalla Società durante il periodo contestato doveva essere determinata dalla portata dell'ingresso di alimentazione idrica con un diametro di 150 mm, e quindi concordata con le obiezioni della Società. L'istanza di cassazione, dopo aver studiato i materiali della causa e gli argomenti del ricorso in cassazione, è arrivata a quanto segue. Le clausole 57 e 77 delle Regole stabiliscono rigorosamente alcune conseguenze dell'utilizzo di strumenti di misura con un periodo di prova scaduto sotto forma di determinazione della quantità di acqua potabile consumata dal flusso di dispositivi e strutture per il collegamento alla rete idrica e fognaria con la loro azione 24 ore su 24 con una sezione trasversale completa e una velocità dell'acqua di 1,2 m /a partire dal. In conformità con il paragrafo 1 delle Regole, il rendimento di un dispositivo o di una struttura per la connessione è la capacità di un approvvigionamento idrico (uscita fognaria) di far passare la quantità stimata di acqua (acque reflue) in una determinata modalità per un certo tempo. I materiali della cassa, in particolare l'atto di ispezione dell'unità di misura, hanno confermato che la linea della riserva antincendio di diametro 100 mm, collegata ad una rete idrica di diametro 150 mm, non è stata utilizzata dalla Società nel periodo contestato. In udienza, il rappresentante dell'Enterprise ha confermato che la linea indicata era stata tappata e sigillata secondo la procedura stabilita, il fatto del danneggiamento del sigillo da parte dell'Enterprise non è stato accertato. La Società, inoltre, non contesta il fatto che nel periodo controverso la Società abbia utilizzato esclusivamente una linea domestica di diametro 80 mm, collegata ad una rete idrica di diametro 150 mm. Con un tale schema di connessione, una rete idrica con un diametro di 150 mm non potrebbe far passare più acqua di una linea domestica con un diametro di 80 mm in una determinata modalità per un certo tempo. Tenuto conto di quanto precede, il giudice di primo grado ha riconosciuto giustificato il calcolo dell'attore sul volume dei consumi idrici e sull'ammontare del debito in relazione ad uno specifico regime di approvvigionamento idrico. Non vi erano prove dell'esistenza di un diverso regime di approvvigionamento idrico per la Società durante il periodo contestato. Pertanto, la conclusione del tribunale di primo grado è stata riconosciuta come corretta, corrispondente ai materiali del caso. La decisione dell'istanza di appello è stata annullata, poiché le conclusioni del tribunale in essa contenute non corrispondevano alle circostanze di fatto del caso e alle prove del caso. 4. Dipende dalla correttezza della determinazione del volume del consumo in situazioni controverse prove presentate nel caso dalle parti. Nell'esame del caso n. A56-11610 / 2007 (Delibera FAS SZO del 18 febbraio 2008), la commissione di cassazione ha indicato che l'onere della prova dell'adempimento degli obblighi previsti dal Regolamento, in mancanza, di disporre di dispositivi di misura, di mantenerli in buono stato, di rispettare i tempi di verifica è a carico dell'abbonato ed è sua responsabilità. La conclusione contraria del tribunale di primo grado è stata riconosciuta errata. Va inoltre notato che se tale obbligo non è adempiuto e le prove pertinenti non vengono presentate al tribunale, l'imputato si assume il rischio delle conseguenze della sua mancata esecuzione delle azioni procedurali. Dalla risoluzione della FAS SZO dal 16.09.2008 nel caso N А56-11610 / 2007 si vede quanto segue. L'impresa WSS ha intentato una causa contro il College per recupero crediti. Con decisione del tribunale di primo grado, confermata dal decreto dell'istanza d'appello, la domanda è stata respinta. Con decreto della FAS SZO del 18.02.2008 gli atti giudiziari sono stati annullati, la causa è stata rinviata al tribunale di primo grado per il fatto che i tribunali hanno imposto irragionevolmente all'attore l'obbligo di provare le circostanze relative alla scadenza del periodo di verifica. Allo stesso tempo, la Corte di cassazione ha indicato che, poiché la scadenza del periodo di verifica è essenziale per la corretta risoluzione della controversia ed è la base per il calcolo del debito del Collegio ai sensi dei paragrafi 57 e 77 del Regolamento, in un nuovo esame il giudice dovrebbe distribuire correttamente l'onere della prova da parte delle parti di tale circostanza e dare valutazione delle prove da loro presentate. A nuovo esame di una sentenza del tribunale, la cui legalità e validità non è stata verificata in appello, la pretesa della WSS Enterprise è stata accolta, essendo scaduto il periodo di verifica degli strumenti di misura installati presso le stazioni di misura, e il Collegio non ha preso provvedimenti per effettuare la verifica in tempo e non ha fornito prove del contrario. La commissione di cassazione ha lasciato la decisione immutata sulla base di quanto segue. Secondo la clausola 35 del Regolamento, l'abbonato è responsabile del corretto stato e della funzionalità delle unità di misurazione, nonché della verifica tempestiva degli strumenti di misurazione installati nelle unità di misurazione. Dagli atti redatti dall'Impresa risulta che l'ultima taratura dei dispositivi di misurazione del Collegio è stata effettuata nel 1999. Questa informazione, così come il periodo di taratura, si riflette nella documentazione tecnica dei dispositivi di misurazione (strumenti di misura) che si trovano presso l'abbonato. Al momento della firma degli atti, nonché nell'esame del caso, i rappresentanti del Collegio non hanno contestato il fatto della scadenza del periodo di verifica. Decidendo sulla nomina di una sessione giudiziaria, il tribunale di primo grado ha ordinato al convenuto di fornire prove della verifica dei dispositivi di misurazione. In un nuovo processo del tribunale, inoltre, non è stata presentata la prova del rispetto del termine per la verifica dei dispositivi di misurazione da parte del Collegio. Inoltre, il rappresentante dell'imputato non è comparso alla riconciliazione dei calcoli, nominata dalla WSS Enterprise sulla base della sentenza del tribunale di cui sopra. Alla luce di tali circostanze, il giudice ha riconosciuto il corretto calcolo della Società, effettuato sulla base del paragrafo 77 del Regolamento. In base al significato del paragrafo 57 del Regolamento, quando si applica il metodo di calcolo alle parti in relazione all'approvvigionamento idrico e ai servizi igienico-sanitari, è necessario tenere conto della presenza della colpa dell'abbonato nell'uso non registrato di questi servizi sotto forma di dolo o negligenza. L'accordo effettivo tra l'organizzazione della fornitura di acqua e dei servizi di pubblica utilità con l'assenza di dispositivi di misurazione presso l'abbonato per lungo tempo, il pagamento da parte dell'abbonato per i servizi ricevuti secondo i volumi concordati dalle parti nel contratto, la mancanza di prove del consumo di acqua da parte dell'abbonato in un volume maggiore di quello pagato, in alcuni casi può essere motivo di rifiuto di soddisfare i reclami sull'incasso del costo della prestazione dei servizi, determinato sulla base del paragrafo 57 del Regolamento. Con la tempestiva notifica da parte dell'abbonato dell'ente di approvvigionamento idrico in merito al guasto del dispositivo di misurazione e l'adozione di misure per il ripristino della contabilità, i motivi per l'applicazione della procedura di transazione di cui ai paragrafi 57 e 77 del Regolamento non sono disponibili a causa della diretta indicazione del paragrafo 55 del Regolamento. La mancata determinazione contrattuale da parte delle parti di un termine specifico per la costituzione di un dispositivo di misurazione dell'acqua e degli effluenti scaricati non comporta l'assenza dell'obbligo dell'abbonato di installarlo e non esclude la possibilità e il diritto dell'organizzazione di approvvigionamento idrico di applicare il metodo di calcolo in questo caso ai sensi dei paragrafi 57 e 77 del Regolamento. I link degli abbonati per ridurre il costo della fornitura dei servizi, calcolati con il metodo di calcolo stabilito dal Regolamento, a seconda del numero di consumatori, della disponibilità dei fine settimana e dei giorni non lavorativi durante il periodo di debito e di altri motivi, non sono accettati dai tribunali.

Peculiarità degli accordi tra le parti Anche la modalità degli accordi tra le parti per il rimborso del costo dei servizi calcolato ai sensi degli articoli 57 e 77 del Regolamento ha una sua peculiarità, poiché in tali casi l'organizzazione di approvvigionamento e smaltimento dell'acqua non è autorizzata ad utilizzare l'addebito diretto di fondi sul conto corrente del sottoscrittore. Questa disposizione ha lo scopo di tutelare gli interessi dell'abbonato in caso di azioni illecite da parte dell'organizzazione di approvvigionamento idrico. Questa pratica giudiziaria è stata formata sulla base della Risoluzione del Consiglio Supremo della Federazione Russa del 01.04.93 N 4725-1 "sulle misure per migliorare i pagamenti per i prodotti e i servizi delle imprese di fornitura di energia elettrica e acqua e fognatura" (di seguito - Risoluzione N 4725-1) ed è stata ripetutamente sostenuta in atti giudiziari della FAS SZO (Risoluzioni del 29/11/2006 sul caso N A26-2473 / 2006-15, dell'8 / 02/2007 sul caso N A56-41448 / 2006 e del 05/04/2008 sul caso N A56-5843 / 2007). Come esempio, si consideri la seguente Risoluzione del FAS SZO dal 02.08.2007 nel caso N A56-41448 / 2006. La società ha intentato una causa contro Vodokanal per recuperare la quantità di arricchimento ingiusto e l'interesse per l'utilizzo dei fondi di altre persone. La domanda è stata pienamente soddisfatta dalla decisione del tribunale di primo grado. Il caso non è stato esaminato dalla corte d'appello. Nell'appello in cassazione, Vodokanal chiede di annullare la decisione presa nel caso, facendo riferimento all'errata applicazione del diritto sostanziale da parte del tribunale, nonché alla discrepanza tra le conclusioni del tribunale e le circostanze effettive del caso e le prove nel caso. Il denunciante riteneva che l'atto di rompere il sigillo non confermasse l'assenza di un dispositivo di misurazione, ma indica che il querelante utilizzava acqua potabile e scaricava acqua nella fogna bypassando il contatore dell'acqua, e non era d'accordo, in particolare, con la conclusione del tribunale secondo cui i fondi erano stati cancellati non sulla base di un dispositivo di misurazione, ma secondo il paragrafo 57 del Regolamento. Come risulta dai materiali del caso, tra Vodokanal e la Società (abbonato) è stato concluso un accordo per la fornitura di acqua, la ricezione delle acque reflue e gli inquinanti nella composizione delle acque reflue. Le parti non contestano la validità del presente contratto durante il periodo in esame. A seguito del controllo da parte dell'imputato dell'unità di misurazione dell'acqua, Vodokanal ha redatto un atto in cui affermava che il sigillo era stato rotto sulla linea di bypass. Vodokanal ha effettuato un secondo controllo, registrando sul fatto la chiusura della linea di bypass e la sua sigillatura. Dopo aver calcolato il costo dei servizi tramite regolamento in conformità con la clausola 57 delle Regole, Vodokanal ha presentato una richiesta di pagamento all'attore per cancellare i fondi senza accettazione. Come indicato nella richiesta di pagamento, viene fatturato "per i prodotti effettivamente spediti - acqua, fognature, immissione in ingresso contaminati". In disaccordo con il costo dei servizi determinato dal convenuto e con la procedura per l'annullamento dei fondi indicati senza accettazione, la Società ha intentato una causa per recuperare l'arricchimento ingiusto dall'imputato ai sensi dell'articolo 1102 del codice civile della Federazione Russa. Inoltre, la Società ha presentato un reclamo per raccogliere interessi da Vodokanal per l'utilizzo dei fondi di altre persone sulla base dell'articolo 1107 del codice civile della Federazione Russa. Si può vedere dai materiali del caso che la controversia tra le parti è sorta sulla metodologia per determinare il costo dei servizi forniti dal convenuto durante il periodo specificato, il periodo di riscossione, nonché la possibilità di cancellare il costo dei servizi resi a lui, determinato non dalle letture dei dispositivi di misurazione, ma per calcolo. Il tribunale di primo grado, facendo riferimento agli articoli 426, 1102 del codice civile della Federazione Russa, paragrafo 57 del regolamento, risoluzione N 4725-1, valutando gli argomenti delle parti e le prove del caso, inclusi i termini dell'accordo di fornitura dell'acqua, gli atti e la richiesta di pagamento, non ha concordato con il calcolo effettuato dal convenuto il costo dei servizi resi ed è giunto alla conclusione che l'addebito diretto di fondi sul conto dell'attore è stato effettuato dal convenuto in violazione dei requisiti di legge. L'istanza di cassazione non ha trovato motivi per essere in disaccordo con la decisione presa nel caso e la considera pienamente coerente con i materiali del caso e con i requisiti di legge. In conformità con la risoluzione N 4725-1, gli accordi con i consumatori, ad eccezione degli alloggi e dei servizi comunali, delle organizzazioni di bilancio e della popolazione, per i servizi di approvvigionamento idrico sono effettuati sulla base di indicatori degli strumenti di misurazione e delle tariffe attuali senza l'accettazione dei pagatori. La predetta delibera ha valore di legge e resta valida fino all'adozione della relativa legge in materia. Ai sensi del paragrafo 2 dell'articolo 854 del codice civile della Federazione Russa, senza l'ordine del cliente, la cancellazione dei fondi sul conto è consentita da una decisione del tribunale, nonché nei casi stabiliti dalla legge o previsti da un accordo tra la banca e il cliente. Il contratto di conto corrente bancario concluso con la Società è assente nel fascicolo. Il tribunale ha stabilito correttamente che il volume dei servizi resi, richiesto per il pagamento, è stato determinato dal convenuto non sulla base delle letture dei dispositivi di misurazione e delle tariffe correnti, ma per calcolo. Tale circostanza è confermata dalla fattura e dalla richiesta di pagamento emesse in conformità ad essa. In tali circostanze e tenendo conto della cancellazione totale dei fondi dal conto di liquidazione della Società alla richiesta di pagamento specificata, il tribunale ha legittimamente soddisfatto la richiesta di recuperare da Vodokanal in conformità con gli articoli 1102, 1107, 395 del codice civile della Federazione Russa l'importo di arricchimento ingiusto e interessi per l'uso dei fondi di altre persone. La risoluzione FAS SZO merita un'attenzione speciale. del 29/11/2006 nel caso N A26-2473 / 2006-15 ... Sawmill ha intentato una causa contro la Società per il riconoscimento come illegale e ingiustificato che la Società ha introdotto un riferimento al contratto nelle richieste di pagamento a causa della sua mancata conclusione da parte delle parti, oltre a vietare alla Società azioni illecite nell'invio di richieste di pagamento all'addebito diretto di fondi dai conti dell'attore. Con decisione del tribunale, confermata dalla decisione dell'istanza d'appello, la domanda è stata parzialmente accolta. Il tribunale ha vietato alla Società di cancellare i pagamenti per il consumo di acqua e lo smaltimento delle acque reflue dai conti dello stabilimento senza accettazione. Il resto della richiesta è stata negata. Nel ricorso in cassazione, la Società chiede l'annullamento degli atti giudiziari adottati nella causa in termini di soddisfacimento delle domande e rigetta integralmente la domanda, citando l'errata applicazione del diritto sostanziale da parte del giudice. Secondo l'attore, non esiste un accordo scritto di fornitura di acqua tra le parti. Nel frattempo, la Società sottopone a Sberbank e alla Baltic Bank, in cui lo Stabilimento ha aperto conti, richieste di pagamento per addebito diretto sui conti dell'attore dei pagamenti per l'elettricità consumata, servizi di approvvigionamento idrico resi e maggiori pagamenti per il superamento degli standard per lo scarico delle acque industriali nei sistemi fognari sulla base della Delibera del Consiglio Supremo Federazione Russa in data 01.04.93 N 4725-1. Considerando che le azioni della Società violano i diritti dell'attore e creano una minaccia di violazione del diritto di disporre dei propri fondi, la Plant ha presentato domanda al tribunale arbitrale. La Corte di Cassazione, vista la denuncia della Società, si è ispirata a quanto segue. Secondo la clausola 2 dell'articolo 854 del codice civile della Federazione Russa, senza l'ordine del cliente, la cancellazione dei fondi sul conto è consentita da una decisione del tribunale, nonché nei casi stabiliti dalla legge o previsti da un accordo tra la banca e il cliente. La clausola 3.2.3 del contratto di conto bancario concluso dallo stabilimento con Sberbank e la clausola 2.9 del contratto di conto bancario concluso dall'attore con la Baltic Bank corrispondono alla clausola 2 dell'articolo 854 del codice civile della Federazione Russa. In conformità con la risoluzione N 4725-1, gli accordi con i consumatori, ad eccezione degli alloggi e delle comunità, delle organizzazioni di bilancio e della popolazione, per i servizi di fornitura di energia sono effettuati sulla base di indicatori degli strumenti di misurazione e delle tariffe attuali senza l'accettazione dei pagatori. Il suddetto Decreto ha forza di legge e resta in vigore fino all'adozione della normativa in materia. I tribunali di entrambi i casi hanno stabilito che la Società forniva servizi di approvvigionamento idrico alla Centrale. Questa circostanza non è contestata dallo Stabilimento. Dai materiali del caso è chiaro che il contratto per la fornitura di acqua e il ricevimento delle acque reflue è stato firmato dalla Centrale, indicando che c'era un protocollo di disaccordi ad esso. Il fascicolo contiene un protocollo di disaccordo firmato dalla Centrale per tale accordo. Non esiste un protocollo per l'accordo tra le parti sui disaccordi sull'accordo di fornitura dell'acqua. In tali circostanze, la corte ha concluso che non vi era alcun accordo scritto di fornitura di acqua tra le parti. Tenuto conto di quanto sopra, l'istanza di cassazione non ha condiviso gli atti giudiziari adottati nel caso in merito al divieto della Società di cancellare senza accettazione i pagamenti per i consumi idrici e lo smaltimento delle acque reflue dai conti dello Stabilimento, e li considera in questa parte non coerenti con i materiali del caso e le prescrizioni di legge. In conformità con la risoluzione N 4725-1, che è indicata nei requisiti di pagamento controversi, gli accordi con i consumatori, ad eccezione degli alloggi e delle comunità, le organizzazioni di bilancio e la popolazione, per l'approvvigionamento idrico e i servizi igienico-sanitari sono effettuati sulla base di indicatori di dispositivi di misurazione e tariffe attuali senza l'accettazione dei pagatori. Secondo i requisiti di pagamento presentati nel fascicolo di causa per la cancellazione diretta da parte dello stabilimento di fondi per la fornitura di acqua e la ricezione di acque reflue, questi documenti di pagamento sono stati emessi dalla Società "secondo dispositivi di misurazione". Lo stabilimento, intanto, contesta tale circostanza, sostenendo che l'imputato ha effettuato calcoli sulla base delle testimonianze raccolte lungo il tratto di condotta. La Società non ha fornito prove documentali che i pagamenti per l'approvvigionamento idrico e i servizi igienico-sanitari siano stati da essa effettuati sulla base di dispositivi di misurazione per l'abbonato dell'acqua ricevuta e delle acque reflue scaricate. Le clausole 32 e 88 del Regolamento stabiliscono l'obbligo dell'abbonato di garantire la contabilità dell'acqua potabile ricevuta e delle acque reflue scaricate. Il calcolo del corrispettivo per l'approvvigionamento idrico e il prelievo delle acque reflue, compilato dal rappresentante della Società, disponibile nella causa, indica che il calcolo per il periodo controverso è stato effettuato dal convenuto sulla base del comma 57 del Regolamento. Secondo la clausola 57 delle Regole, la quantità di acqua potabile scaricata e di acque reflue accettate in assenza di strumenti di misurazione è determinata in conformità con la clausola 77 delle Regole, ovvero in base alla portata di dispositivi e strutture per il collegamento alla rete idrica e ai sistemi fognari con il loro funzionamento 24 ore su 24 con una sezione completa e velocità di movimento dell'acqua 1 , 2 m / s dal momento del rilevamento. Pertanto, il metodo di calcolo applicato dalla Società soddisfa i requisiti di cui agli articoli 57, 77 del Regolamento. Nel frattempo, la delibera n. 4725-1, sulla base della quale il convenuto ha presentato richieste di pagamento contestate, prevede l'addebito diretto del pagamento per il consumo di acqua e servizi igienico-sanitari dal conto del pagatore solo sulla base degli indicatori dei dispositivi di misurazione. Il tribunale arbitrale valuta la controversia sulla base dell'oggetto e dei motivi indicati dall'attore. In tal caso, l'attore ha presentato istanza di non recuperare dalla Società un arricchimento indebito e di non dichiarare inadempienti specifici requisiti di pagamento per lo storno diretto di fondi per consumi idrici e smaltimento acque reflue. L'impianto ha scelto una diversa modalità di tutela del diritto violato, che in questo caso non è soggetta a soddisfazione, in quanto il tribunale ha sostanzialmente vietato alla Società di effettuare per il periodo futuro azioni di cancellazione dai conti dello Stabilimento senza accettazione dei pagamenti per i consumi idrici e lo smaltimento delle acque reflue, indipendentemente dalla possibilità di mutare circostanze di notevole rilevanza ( conclusione da parte delle parti per iscritto di un contratto di fornitura di acqua, installazione di dispositivi di misurazione da parte dell'Impianto, esecuzione di calcoli da parte della Società sulla base delle letture di tali dispositivi, ecc.). Tenuto conto di quanto precede, l'istanza di cassazione ha concluso che gli atti giudiziari impugnati sono soggetti ad annullamento in termini di soddisfazione delle pretese. Conclusioni simili in merito al metodo di calcolo sono contenute nel Decreto della FAS SZO del 05/04/2008 nel caso N A56-5843 / 2007. La generalizzazione della pratica giudiziaria ci consente di concludere che l'attuale legislazione nel campo dell'approvvigionamento idrico e del consumo idrico si basa sul principio di tenere conto degli interessi delle organizzazioni e degli abbonati dei servizi idrici e delle acque reflue. La violazione da parte di questi ultimi delle condizioni per la connessione alle reti, la contabilizzazione del volume dei servizi ricevuti, la manutenzione dei dispositivi di misurazione e delle reti comporta gravi conseguenze legali. Questa è la base dei tribunali quando si esaminano i casi relativi alla riscossione dei debiti calcolati in conformità ai paragrafi 57 e 77 del Regolamento. Attualmente, è controverso includere nei termini degli accordi di approvvigionamento idrico e fognatura il diritto di determinare il volume d'acqua utilizzando dispositivi di misurazione installati sulle reti delle organizzazioni di approvvigionamento idrico, nonché le condizioni per determinare questi volumi, che sono diversi dal contenuto dei paragrafi 57 e 77 delle Regole. Altrimenti, la FAS SZO e altri tribunali distrettuali della Federazione Russa hanno sviluppato una pratica giudiziaria uniforme sull'interpretazione dei paragrafi 57 e 77 delle Regole e sull'applicazione del metodo di calcolo quando si determina la quantità di acqua consumata dagli abbonati e le acque reflue scaricate e si effettuano pagamenti monetari. Bobarykina O.A., giudice assistente della Corte federale di arbitrato del distretto nordoccidentale. Il materiale è stato pubblicato sulla rivista "Controversie arbitrali" (bollettino ufficiale della FAS SZO).

Attiriamo la vostra attenzione sul fatto che questa decisione potrebbe essere impugnata in un tribunale superiore e annullata

PERM TRIBUNALE REGIONALE

DEFINIZIONE DI APPELLO
del 20 agosto 2012 nel caso n. 33-6122

Collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Perm composto da:
presiedendo Valueva L.B.,
giudici Opaleva T.P., Voronina E.I.,
sotto il segretario T.T.,
esaminato in un'udienza pubblica a Perm il 20 agosto 2012 la causa civile
sull'appello dell'imputato A. alla decisione
Tribunale della città Aleksandrovsky del territorio di Perm del 12.04.2012, che
deciso:
"Reclamo della società a responsabilità limitata<...> per soddisfare.
Riconoscere come edificio abusivo l'edificio-vestibolo eretto da A., annesso ad un condominio sito in:<...>.
Per addebitare ad A. l'obbligo di demolizione dei locali annessi al condominio sito in:<...>, fino al 1 ottobre 2012. "
Dopo aver ascoltato il rapporto del giudice Opaleva T.P., le spiegazioni dell'imputato A., dei suoi rappresentanti U., L., M., rappresentanti dell'attore M., T., dopo aver familiarizzato con i materiali del caso, la commissione giudiziaria

stabilito:

057/2016-34499(1)

QUATTORDICESIMO ARBITRATO
CORTE DI APPELLO
st. Batyushkova, 12 anni, Vologda, 160001
http: // site

P O S T A N O V L E N I E

Il dispositivo della delibera è stato annunciato il 21 giugno 2016 .
Il decreto è stato emanato integralmente il 28 giugno 2016.

Quattordicesima Corte d'appello arbitrale composta dal giudice presidente Kholminov A.A., giudici Kutuzova AND.The. e Rogatenko L.N. pur conservando i verbali della segretaria della sessione del tribunale Kulikova M.A.,
Avendo esaminato in udienza pubblica il ricorso dell'impresa unitaria municipale "Vodokanal" della formazione municipale "Città di Arkhangelsk" contro la decisione del tribunale arbitrale della regione di Arkhangelsk del 2 marzo 2016 nel caso n. A05-13807 / 2015 (giudice Shashkov A.Kh.),

u st e circa in e l:

L'istituzione statale federale "Colonia correttiva n. 7 dell'Ufficio del servizio federale per l'esecuzione delle pene nella regione di Arkhangelsk" (PSRN 1022900524932, TIN 2901084151; Regione di Arkhangelsk, Arkhangelsk, Lakhtinskoye Highway, 105; di seguito - l'istituzione) ha intentato una causa contro all'impresa unitaria municipale "Vodokanal" della formazione municipale "Città di Arkhangelsk" (OGRN 1022900510709, TIN 2901012238; Arkhangelsk, Kasatkinoy street, 9; di seguito - MUP "Vodokanal") sul recupero di 43.104,78 rubli. arricchimento ingiustificato derivante dal pagamento ingiustificato per smaltimento acque reflue superficiali (fatture del 31.10.2014 n. 00018789, del 30.11.2014 n. 00021348, del 24.12.2014 n. 00021870).
Shurakov Dmitry Andreevich, il manager ad interim di MUP Vodokanal, partecipa al caso come terza parte che non dichiara rivendicazioni indipendenti sull'oggetto della controversia.
Con la decisione del tribunale arbitrale della regione di Arkhangelsk del 03/02/2016, i requisiti dichiarati sono stati soddisfatti.
Il MUP “Vodokanal” non era d'accordo con questa decisione del tribunale e ha presentato ricorso, in cui chiede di annullarlo. A sostegno della denuncia, fa riferimento alla discrepanza tra le conclusioni del tribunale e le circostanze del caso, nonché all'errata applicazione delle norme di diritto sostanziale da parte del tribunale.
Le persone partecipanti al caso sono state informate del momento e del luogo dell'esame del ricorso, non hanno inviato rappresentanti al tribunale, a questo proposito, il caso è stato esaminato senza la loro partecipazione ai sensi degli articoli 123, 156, 266 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa (di seguito denominato APC RF).
Dopo aver esaminato i materiali del caso, la corte d'appello non trova motivi per soddisfare il ricorso.
Come risulta dai materiali del caso, l'istituzione (cliente) e MUE Vodokanal hanno firmato un contratto statale per la fornitura di acqua potabile, acque reflue e immissione di sostanze inquinanti datato 27 dicembre 2013 n. 2-24.41 / 328, valido dal 01.01.2014 al 31.12.2014 , in base ai termini in cui MUP Vodokanal ha assunto l'obbligo di fornire al cliente i servizi di approvvigionamento idrico e igienico-sanitario, e l'Istituto - di accettare i servizi e pagarli.
Nella clausola 43 del presente contratto, si stabilisce che MUE Vodokanal, in conformità con i termini del contratto, si impegna a ricevere le acque reflue superficiali del cliente nel sistema di drenaggio centralizzato (comune, tempesta) e garantire il loro trasporto, pulizia e scarico in un corpo idrico, e il cliente - l'istituzione si impegna effettuare il pagamento MUP “Vodokanal” per lo scarico (ricevimento) delle acque reflue superficiali nei termini, modalità e importo previsti dal contratto.
Lo smaltimento delle acque reflue superficiali viene effettuato con allacciamento diretto ad una rete fognaria centralizzata (clausola 44 del contratto).
L'appendice n. 9 al contratto indica che il metodo di calcolo ha determinato il volume annuo di deflusso superficiale presso le strutture del cliente e i punti di ricezione del deflusso superficiale - pozzi fognari.
Sulla base delle fatture emesse da MUE Vodokanal, l'istituto ha pagato i servizi di acque reflue forniti nel periodo dal 01.10.2014 al 31.12.2014, trasferendo 43.104,78 rubli. tenendo conto delle quantità per lo smaltimento dell'acqua del deflusso superficiale.
L'istituzione, ritenendo che in realtà il MUP “Vodokanal” non avesse ricevuto acque reflue superficiali dal territorio dell'attore, ha presentato un reclamo al tribunale.
Il tribunale di primo grado ha soddisfatto i requisiti dichiarati, legittimamente guidato da quanto segue.
I rapporti legali nel campo dell'approvvigionamento idrico e dello smaltimento delle acque reflue sono regolati dalla Legge Federale del 07.12.2011 n. 416-FZ "Approvvigionamento idrico e smaltimento delle acque reflue" (di seguito - Legge n. 416-FZ), nonché dalle Regole per l'approvvigionamento di acqua fredda e lo smaltimento delle acque reflue, approvate dal Governo della Federazione Russa in data 29 luglio 2013 N. 644 (di seguito - Regolamento n. 644).
Secondo l'accordo sullo smaltimento delle acque reflue, l'organizzazione che esegue lo smaltimento delle acque reflue si impegna a ricevere le acque reflue dell'abbonato nel sistema centralizzato di smaltimento delle acque reflue e garantire il loro trasporto e scarico nel corpo idrico, e l'abbonato - per soddisfare i requisiti per la composizione e le proprietà delle acque reflue scaricate, stabiliti dalla legislazione della Federazione Russa, per produrre l'organizzazione che esegue fognatura, pagamento per fognatura (comma 1 dell'articolo 14 della legge n. 416-FZ).
Secondo la clausola 2 del regolamento n. 644, le acque reflue di superficie includono l'acqua piovana, di fusione, di infiltrazione, di irrigazione, di drenaggio e di drenaggio immesse nel sistema di drenaggio centralizzato.
In virtù dell'articolo 38 del Regolamento n. 644, lo scarico (ricevimento) delle acque reflue superficiali nelle reti fognarie centralizzate viene effettuato sulla base di un contratto di fognatura, concluso tenendo conto delle caratteristiche stabilite dal presente Regolamento.
In conformità con la clausola 40 del regolamento n. 644, la zona di smaltimento centralizzato delle acque reflue superficiali è determinata dal governo locale nello schema di approvvigionamento idrico e di smaltimento delle acque reflue in relazione a ciascun sistema di approvvigionamento idrico e fognario che scarica (riceve) acque reflue superficiali.
Come risulta dal paragrafo 39 del Regolamento n. 644, un contratto di fognatura che prevede lo scarico (ricevimento) delle acque reflue superficiali è concluso tra l'organizzazione del sistema di approvvigionamento idrico e fognario e la persona che possiede legalmente il bene immobile, compreso un terreno, un edificio, una struttura situata nell'area dello smaltimento centralizzato delle acque reflue superficiali, definita nello schema di approvvigionamento e smaltimento delle acque. Prima dell'approvazione dello schema di approvvigionamento idrico e fognario, vengono conclusi nuovi contratti di fognatura con gli abbonati, in relazione ai quali, secondo la decisione dell'autorità esecutiva dell'ente costituente della Federazione Russa, vengono applicate le tariffe per la rete fognaria per le acque reflue superficiali.
Nell'accordo fognario, che prevede lo scarico (presa) delle acque reflue superficiali, vengono determinati i punti di ricezione delle acque reflue superficiali (paragrafo 43 del regolamento n. 644).
Come stabilito dal tribunale di primo grado sulla base dei documenti disponibili nella causa, compreso l'atto di ricognizione congiunta del territorio dell'Ente del 22/05/2015, la rete fognaria dell'Ente è chiusa e non sono presenti altre reti fognarie sul territorio dell'Ente (sistema drenaggio-tempesta, fossi di deviazione), attraverso quale deflusso superficiale può entrare nel sistema centralizzato di smaltimento delle acque reflue di MUE Vodokanal.
Le acque reflue superficiali provenienti dal territorio dell'Istituzione vengono scaricate in modo naturale, ovvero MUE Vodokanal non ha dimostrato il fatto di fornire all'Istituzione durante il periodo controverso servizi per lo smaltimento degli effluenti superficiali nella rete fognaria centralizzata.
Il riferimento del denunciante al paragrafo 41 del regolamento n. 644, secondo il quale le acque reflue superficiali possono essere scaricate senza collegamento diretto a un sistema fognario centralizzato, è irragionevole, poiché in assenza di un collegamento diretto a un sistema fognario centralizzato, l'impresa deve documentare come il deflusso superficiale da il territorio dell'Istituzione è da lui accettato nella rete fognaria centralizzata. L'imputato non ha presentato tali prove nel fascicolo della causa.
Ai sensi del paragrafo 1 dell'articolo 1102 del codice civile della Federazione Russa (di seguito - il codice civile della Federazione Russa), una persona che, senza motivi stabiliti dalla legge, altri atti legali o una transazione, ha acquisito o salvato proprietà (acquirente) a spese di un'altra persona (vittima) è obbligata a restituire a quest'ultima la proprietà ingiustificatamente acquisita o salvata proprietà (arricchimento ingiusto), ad eccezione dei casi previsti dall'articolo 1109 del codice civile della Federazione Russa.
Le norme sugli obblighi dovuti ad arricchimento ingiusto devono essere applicate alle rivendicazioni di una parte nell'obbligo verso l'altra di restituire l'obbligo adempiuto in relazione a tale obbligo (articolo 1103 del codice civile della Federazione Russa).
Avendo stabilito che l'istituzione ha pagato MUE Vodokanal 43.104,78 rubli. per i servizi effettivamente non forniti per le fognature di deflusso superficiale per il periodo dal 01.10.2014 al 31.12.2014, il tribunale ha legittimamente accolto le pretese dell'attore di recuperare l'importo specificato dal convenuto come arricchimento ingiusto.
Conclusioni analoghe sono contenute nella sentenza del Tribunale Arbitrale del Distretto Nord-Ovest del 04.04.2016 nella causa n. A05-15592 / 2014.
Le conclusioni del tribunale di primo grado corrispondono alle circostanze stabilite nella causa e alle norme di diritto sostanziale che disciplinano il rapporto giuridico contestato. La corte non ha ammesso violazioni procedurali. A tal riguardo, non sussistono motivi per annullare l'atto giudiziario impugnato e accogliere il ricorso.
Con sentenza della corte d'appello del 20.05.2016, MUE Vodokanal ha ottenuto il differimento del pagamento della tassa statale fino all'adozione dell'atto giudiziario finale.
Guidata dagli articoli 110, 269, 271 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, la quattordicesima Corte d'appello arbitrale

post su in e l:

la decisione del tribunale arbitrale della regione di Arkhangelsk del 2 marzo 2016 nel caso n. A05-13807 / 2015 di lasciare invariato, l'appello dell'impresa unitaria municipale "Vodokanal" della formazione municipale "Città di Arkhangelsk" è stato respinto.
Raccogliere dall'impresa unitaria municipale "Vodokanal" della formazione municipale "Città di Arkhangelsk" (PSRN 1022900510709, TIN 2901012238; luogo: 163002, Arkhangelsk, Kasatkina st., 9) al bilancio federale RUB 3000. tassa statale per l'esame di un ricorso.
La decisione può essere impugnata presso il Tribunale Arbitrale del Distretto Nord-Ovest entro un termine non superiore a due mesi dalla data di adozione.